Решение от 07 августа 2013 года №А50-10849/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    07 августа 2013 г.                                                                    Дело № А50-10849/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюМуниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Центр научно-методического обеспечения»(ОГРН 1025901923464, ИНН 5918011164)
 
    к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)
 
    об отмене постановления от 07.05.2013 г. № 48/08/110 о назначении административного наказания
 
    установил:
 
 
    Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Центр научно-методического обеспечения» (далее – заявитель или учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган или ответчик) от 07.05.2013 № 48/08/110 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства об энергосбережении.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что административным органом не установлена его вина и, как следствие, не доказан вменяемый состав административного правонарушения. При этом заявитель указал, что является бюджетной организацией, поэтому провести процедуру энергоаудита мог только за счет бюджетных средств, которые до 2013 г. не выделялись.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте.
 
    Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на заявление, в котором ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонами в срок до 06.08.2013 г. не представлены. 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, должностным лицом на основании распоряжения от 27.03.2013 г. № 0718 в отношении учреждения проведена плановая документарная проверка соблюдения требований законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности. Результаты проверки оформлены актом от 23.04.2013 г. № 08-081-08.
 
    По факту выявленного в ходе проверки нарушения ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2013 г. № 48/08/110.
 
    07.05.2013 г. на основании указанного протокола и других материалов дела административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.30 КоАП РФ, принято постановление № 48/08/110, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
 
    Частью 8 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
 
    Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Закона № 261-ФЗ энергетическим обследованием признается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.
 
    Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.
 
    По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.
 
    Статья 16 Закона № 261-ФЗ устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации с участием государства или муниципального образования. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2012 г., последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.
 
    Таким образом, у заявителя была обязанность до 31.12.2012 г. организовать и провести энергетическое обследование.
 
    Выявленный административным органом факт невыполнения учреждением обязанности по проведению первого энергетического обследования в период со дня вступления в силу Закона № 261-ФЗ до 31.12.2012 г. подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается, свидетельствует о нарушении им требований законодательства об энергосбережении и, как следствие, о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, заявитель указал, что административным органом неправомерно не приняты во внимание и не отражены в постановлении имеющие весомое значение для привлечения к ответственности обстоятельства, а именно: МБОУ ДПО «ЦНМО», являясь бюджетным учреждением, могло провести процедуру энергоаудита только за счет бюджетных средств, однако не было включено в список образовательных учреждений, финансируемых для проведения первого обязательного энергетического обследования Программой энергосбережения и повышения энергетической эффективности муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» на 2010-2015 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального района от 15.11.2010 № 2760-па; в сентябре 2012г., то есть в установленный законом срок, учреждение обратилось в управление образования с просьбой выделить необходимые средства для проведения обследования,  на момент проведения проверки  был заключен договор на энергообследование № 123-211/13 с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и оплачен соответствующий счет.  
 
    В соответствии с  ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    В оспариваемом постановлении действительно в нарушение указанных требований отсутствует  мотивированный отказ по доводам учреждения об отсутствии его вины.
 
    Вместе с тем в п. 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  
 
    Оценив имеющиеся в дела доказательства, суд считает, что указанное нарушение административным органом процессуальных требований КоАП РФ не повлекло принятие незаконного постановления.
 
    Как обоснованно  указал ответчик в отзыве на заявление, Закон № 261-ФЗ вступил в силу 27.11.2009г.  Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» на 2010-2015 годы, на отсутствие включения в которую ссылается учреждение, была принята в 2010 году. Однако никаких мер по изменению и включению в данную программу заявителем принято не было. Обратилось учреждение к распорядителю бюджетных средств  только 14.09.2012 г., то есть за три последних месяца до истечения трехлетнего срока проведения первого энергетического обследования. При этом в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ в текущем году   составляются и утверждаются проекты бюджетов на  очередной финансовый год, поэтому обращение учреждения в 2012 г. с целью выделения средств на выполнение требований законодательства сроком исполнения – не позднее 31.12.2012г., не может быть признано своевременным.
 
    Более того, заявителем не опровергнуты доводы административного органа, что согласно открытой информации с официального учреждения им оказываются платные услуги населению и не представлены доказательства невозможности выделения средств в размере 25 000 рублей. Следует отметить, что с просьбой выполнить расчет стоимости услуг энергообследования заявитель обратился только 30.11.2012г.  
 
    При таких обстоятельствах вывод административного органа о непринятии  учреждением  всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на юридическое лицо обязанностей по соблюдению требований законодательства об энергосбережении имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречит. 
 
    Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях (бездействии)  состава административного правонарушения по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.
 
    Также обоснованными судом признаны доводы ответчика об отсутствии признаков малозначительности допущенного правонарушения.
 
    Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Учитывая характер допущенного правонарушения, отсутствие объективных причин невозможности соблюдения рассмотренных требований законодательства (иного учреждением не доказано), отношение учреждения к допущенному им нарушению, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.  
 
    Наказание назначено административным органом в минимальном размере штрафа, установленного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений  порядка производства по административному делу ответчиком не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.   
 
    Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная учреждением государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 211, 229  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным  постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2013 г. № 48/08/110 о привлечении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Центр научно-методического обеспечения» (ОГРН 1025901923464, ИНН 5918011164, место нахождения: 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Кузьмина, д. 20) к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
 
    Возвратить Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Центр научно-методического обеспечения» (ОГРН 1025901923464, ИНН 5918011164) из федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме  2 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру  № 14 от 10.06.2013. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.  
 
 
 
    Судья                                                                                          Т.В. Морозова