Решение от 25 февраля 2014 года №А50-10846/2011

Дело № г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2014 года ст. Ессентукская
 
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Поливанова Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ершове Д.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» ФИО2, действующего в интересах ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах ФИО3, к ООО «ФИО11» о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий ничтожности сделок, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с заявлением к ООО «ФИО12» о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий ничтожности сделок, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «ФИО30» заключен договор №№, согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей (пункт 1), сумма к выдаче - <данные изъяты> рублей (пункт 1.1) срок пользования кредитом 36 месяцев (пункт 7), процентная ставка по кредиту 34,90% годовых (пункт 2), условиями Кредитного договора предусмотрено участие в Программе личного страхования (сумма страхового взноса <данные изъяты> рублей), что подтверждается п. 1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО13» заключен договор № №, согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей (пункт 1), сумма к выдаче - <данные изъяты> рублей (пункт 1.1), срок пользования кредитом 60 месяцев (пункт 7), процентная ставка по кредиту 34,90% годовых (пункт 2), условиями Кредитного договора предусмотрено участие в Программе личного страхования (сумма страхового взноса <данные изъяты> рублей), что подтверждается п. 1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО14» заключен договор № №, согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей (пункт 1), сумма к выдаче - <данные изъяты> рублей (пункт 1.1), срок пользования кредитом 54 месяца (пункт 7), процентная ставка по кредиту 34,90% годовых (пункт 2), условиями Кредитного договора предусмотрено участие в Программах личного страхования (сумма страхового взноса <данные изъяты> рублей) и страхования от потери работы (сумма страхового взноса <данные изъяты> рублей), что подтверждается п.п. 1.2, 1.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кредитные договоры составлены на стандартных бланках, разработанных ответчиком, и подписаны истцом.
 
    Страховые компании были выбраны банком по своему усмотрению: ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
 
    Однако истец своего согласия на участие в вышеуказанных программах страхования не давал.
 
    Считают, что данные услуги истцу навязаны не законно. В силу части 2 статьи 935 ПС РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999 года гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Исходя из условий Заявления, ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
 
    С учётом вышеизложенного, считают, что включение Банком в кредитные договоры условий о необходимости заключения заемщиком договоров личного страхования и страхования от потери работы в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя,
 
    В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
 
    Форма кредитных договоров предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе Договоров нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от участия в программах страхования.
 
    Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договоров страхования.
 
    Кроме того, представленная форма договоров является типовой, с заранее определенными условиями, а значит заёмщик лишен возможности влиять на их содержание.
 
    Соответственно, условия кредитных договоров о страховании жизни и страховании от потери работы заёмщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия Договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя (Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11862/2011-АК по делу №А50-10846/2011 от 09.12.2011г.).
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанных комиссий за подключение к программам страхования и компенсации морального вреда, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Права истца как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему
предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита
обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги.
 
    Срок для удовлетворения претензии ответчиком согласно вышеуказанным нормам истёк ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>.) * 3% * 183 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.)).
 
    В соответствии со ст. 180 ПС РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ПС РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ПС РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сама она перенесла нравственные страдания.
 
    Просили суд: Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО3 дополнительного обязательства по участию в Программе личного страхования.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части
условия кредитного договора по участию в Программе личного страхования
по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и ООО «ФИО15», в виде взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО3 дополнительного обязательства по участию в Программе личного страхования.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части
условия кредитного договора по участию в Программе личного страхования
№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3
ФИО3 и ООО «ФИО16», в виде взыскания с ответчика
суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО3
дополнительного обязательства по участию в Программе личного
страхования.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части
условия кредитного договора по участию в Программе личного страхования
по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между
ФИО3 и ООО «ФИО17», в виде взысканиях
ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3
ФИО5.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО3
дополнительного обязательства по участию в Программе страхования от
потери работы.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части
условия кредитного договора по участию в Программе страхования от потери
работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между
ФИО3 и ООО «ФИО18», в виде взыскания с
ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3
ФИО5.
 
    Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ответчика в пользу ФИО3
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы
взысканной судом с ответчика, в том числе: 50% штрафа в пользу ФИО3; 50% штрафа в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида».
 
 
    Истица ФИО3 в суд не явилась, уполномочив своего представителя ФИО8 представлять ее интересы.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» ФИО10 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.
 
    В отзыве на иск указано, что доводы истца являются несостоятельными и необоснованными.В строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст.ст.432, 434, 820 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» между Банком и ФИО3 были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственноручная подпись истца в Договорах подтверждает их заключение, ознакомление, получение и ее согласие с условиями Договоров. Банк не оказывает услуг страхования, возможность получениякредитав Банке не обусловлена обязанностью страхования жизни и здоровья и/или от потери работы и ни один документ кредитногодосье не содержит подобного условия. При оформлении договора о предоставлениикредитас Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и/или ООО «Дженерали ППФ общее Страхование».
 
    При этом Банк, осуществляет только информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и предоставляет заемщикамкредитына оплату страховой премии.
 
    Желающий заключить договор страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и/или ООО «Дженерали ППФ общее Страхование», а также получить в Банке кредитна оплату соответствующего страхового взноса собственноручно подписывает заявление на страхование о заключении договора страхования.
 
    Указанное заявление в соответствии со ст. 940 Гражданского Кодекса РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. При этом сумма страховой премии в пунктКредитногодоговора проставляется только в случае подписания заемщиком заявления на страхование и оплаты страховой премиикредитнымисредствами.
 
    В соответствии с условиями договора, заключаемого Банком с заемщиками, возможность получениякредитав Банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и/или ООО «Дженерали ППФ общее Страхование» (или) в любой иной страховой компании.
 
    Так, в соответствии с п.У абз.5 и 5.1 Условий договора «Услуги страхования оказываются по желанию клиента...». При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счеткредита, в соответствующем поле раздела «Окредите» (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в суммукредитаи увеличивающего, таким образом, его размер и проставляется соответствующая отметка».
 
    Кроме того, партнерские договоры между страховыми компаниями и Банком также отражают информацию о возможности уплаты страховых сумм собственными средствами. Так, согласно условиям партнерского договора, «Страховой взнос (страховая премия) уплачивается Страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страховщика. «Страховой взнос может уплачиваться Страхователем по его желанию либо за счет представленного Банкомкредитапутем перечисления средств со счета страхователя в Банке на счет страховщика, либо самостоятельно (не за счет представленного Банкомкредита»).
 
    Согласно требованиям ЦБ РФ в части раскрытия эффективной процентной ставки Банк не имеет возможности не указывать вкредитномдоговоре суммы страховых взносов отдельно, поскольку в противном случае, были бы нарушены права заемщика по получению полной и раскрытой информации по существу кредита.
 
    В заявлении на страхование указано, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ФИО19» решения о предоставлениикредита.
 
    Кроме того, рядом с подписью клиента на договоре о предоставлениикредита, заключенном с ФИО3, указано, что «Решение Банка о предоставлениикредитовне зависит от согласия клиента на страхование».
 
    На момент заключения Договора ФИО3 была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующих полях заявки. Своей подписью истец, в том числе, свидетельствует о том, что ей разъяснены условия программы индивидуального добровольного страхования от нечастных случаев.
 
    Кредитный договор и договор страхования – это два самостоятельных договора, причем заявление на страхование адресовано страховщику и является составной частью договора страхования.
 
    Оплата страхового взноса является условием договора страхования и была осуществлена Банком по поручению истца в адрес страховой организации, что подтверждается представленной выпиской из ссудного счета заемщика и платежным поручением.
 
    Предоставленные документы свидетельствуют о явном волеизъявлении истца. Доказательством добровольности волеизъявления являются подписи истца в договоре и заявлении на страхование.
 
    В заявлении на страхование отражено согласие ФИО3 на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с расчетного счета ФИО3 в ООО «ФИО20».
 
    Добровольность в выборе вида страхования либо отказа от него подтверждает то, что ФИО3 выбрала личное страхование от несчастных случаев и болезней, а от страхования от потери работы ФИО3 отказалась, следовательно, выбор истец делала самостоятельно и добровольно, исходя из личных потребностей.
 
    Кроме того, истец без достаточных на то оснований требует взыскание неустойки за задержку сроков добровольного удовлетворения требований потребителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33). Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.
 
    Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Однако, истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда -доказательств, подтверждающих факт понесенных ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Истица перед подписанием договоров получила на руки предварительный график погашения задолженности, была ознакомлена с общей суммой платежей и была безоговорочно согласна её уплатить в полном объеме, что впоследствии и сделала. Никаких дополнительных плат, помимо поименованных в договоре, Банком не истребовано и истцом не совершено. Взимание каждой суммы до рубля было согласовано с истцом еще до начала исполнения договора. Таким образом, вывод о наличии морального вреда не имеет под собой какого-либо правового обоснования.
 
    Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.
 
 
    С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы ФИО3 и ответчика.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах ФИО3, к ООО «ФИО21» по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «ФИО22» были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 34,90% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 34,90% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок пользования кредитом 54 месяца, процентная ставка по кредиту 34,90% годовых.
 
    Кроме того, в соответствии с условиями данных договоров с клиента взимается единовременно страховой взнос на личное страхование: по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, а так же страховой взнос от потери работы по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При заключении указанных кредитных договоров истица подписала заявления на индивидуальное страхование.
 
    В части доводов истицы об ущемлении ее прав, выразившихся в лишении ее права выбора страховой компании, о навязывании данной услуги, предоставлением которой кредитор обуславливает заключение кредитногодоговора обязательным подключением заемщика к программе страхования суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возвратакредита, осуществляется к выгоде заемщика.
 
    В материалах дела имеются заявления ФИО3, согласно которым ФИО3 просила ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключить с ней договоры страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с правилами добровольного страхования: № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок 1080 дней; № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок 1800 дней; № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок 1620 дней, и договор страхования от потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рубля за каждый месяц отсутствия занятости на срок 1620 дней. Выгодоприобретателем по договорам является застрахованное лицо.
 
    В тексте заявлений указано, что ФИО3 проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлениикредита, при этом ФИО3 согласна с оплатой страховых взносов по каждому из кредитных договоров в установленных размерах: по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО «ФИО23». Таким образом, у истицы имелась свобода выбора между заключениемкредитногодоговора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового. При этом Банк не является стороной договора страхования.
 
    Исследовавкредитныедоговоры № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не усматривает в них условий, которые бы обуславливали предоставление банкомкредитазаемщику заключением договоров страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни».
 
    Напротив, в тексте договоров имеются записи о том, что решение банка о предоставлениикредитане зависит от согласия Клиента на страхование.
 
    Таким образом, услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
 
    Как следует из материалов дела, с условиямикредитныхдоговоров, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договоров, ФИО3 ознакомлена и полностью согласна, о чем имеется ее подпись в договорах.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истице такую услугу, как страхование жизни и здоровья, ФИО3 суду не представила. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истице услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истицекредит.
 
    Доводы ФИО3 о понуждении банком заемщика к заключению договора страхования жизни и здоровья, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитногодоговора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, либо без такового.
 
    Каких-либо доказательств того, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ в заключениекредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, ФИО3 не представлено.
 
    Более того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
 
    Банк обязан руководствоваться принципом возвратностикредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачикредитаи предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возвратакредитабудут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
 
    Допустимость наличия вкредитномдоговоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимостикредита».
 
    В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимостикредитафизическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимостикредитаплатежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, от потери работы.
 
    Кроме того, при наступлении страхового случая Банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
 
    Поскольку услуга страхования от несчастных случаев и болезней была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитных договоров, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., возлагающие обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование, и удовлетворения производных от него требований, у суда не имеется.
 
    Материалами дела подтверждается, что заявление о подключении к Программе страхования исходило от истицы, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
 
    С учетом выраженного намерения истицы принять участие в программе страхования, ФИО3 оказана указанная услуга, и с ее счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение вкредитныедоговоры условий о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах ФИО3, к ООО «ФИО24» о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий ничтожности сделок, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,


 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах ФИО3, к ООО «ФИО25» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО3 дополнительного обязательства по участию в Программе личного страхования; применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора по участию в Программе личного страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и ООО «ФИО26», в виде взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3; признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО3 дополнительного обязательства по участию в Программе личного страхования; применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора по участию в Программе личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и ООО «ФИО27», в виде взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3; признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО3 дополнительного обязательства по участию в Программе личного страхования; применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора по участию в Программе личного страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и ООО «ФИО28», в виде взысканиях ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3; признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО3 дополнительного обязательства по участию в Программе страхования от потери работы; применении последствий недействительности ничтожной сделки в части
условия кредитного договора по участию в Программе страхования от потери
работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между
ФИО3 и ООО «ФИО29», в виде взыскания с
ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3
ФИО5; взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля; взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом с ответчика, в том числе: 50% штрафа в пользу ФИО3; 50% штрафа в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» - отказать в полном объеме.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья: