Решение от 21 августа 2014 года №А50-10846/2011

Дело № 2-2213/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 августа 2014 года г. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,
 
    с участием представителя ММООЗПП «Меч Закона» по доверенности Бочарова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Корнева ФИО6 ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным пункта 2.2.1. кредитного договора ..............от ..............о возложении на Корнева А.Е. дополнительного обязательства по присоединению к программе коллективного страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий пункта 2.2.1. кредитного договора ..............от 29.07.2011, в виде взыскания суммы за присоединение к программе коллективного страхования в размере .............., взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере ..............., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..............
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Минераловодский городской суд 27.06.2014 поступило вышеуказанное исковое заявление.
 
    Представитель ММООЗПП «Меч Закона» по доверенности Бочаров С.А., в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого в Минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителей «Меч Закона» обратился Корнев А.Е. с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами.
 
    .............. между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) подписан кредитный договор ............... Сумма по кредиту составляет .............., срок пользования кредитом до ..............года, процентная ставка по кредиту 23,3% годовых, сумма первого платежа .............., сумма ежемесячного платежа .............., сумма последнего платежа .............., в которые входит ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 рублей. Таким образом ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составила ............... (сумма кредита)*0,29% (плата за присоединение к программе страхования)).
 
    Кредитный договор составлен на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписан истцом.
 
    Пунктом 2.2.1 кредитного договора ..............от .............. предусмотрена, ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее .............., что составляет .............. в месяц. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению: ООО СК «ВТБ Страхование».
 
    Однако истец своего согласия на присоединение к программе коллективного страхования не давал.
 
    В соответствии с пунктом 2, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и обязывает возместить продавцом (исполнителем) в полном объеме убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг).
 
    В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Следовательно данная услуга навязана не законно.
 
    В этой связи истец обратился в отделение Банка ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением об исключении его из списка участников Программы страхования. Был выдан новый график платежей без «комиссии за страхование» начиная с ............... Однако уплаченные денежный средства в размере .............. (за период с ..............по 07.07.2014) и проценты начисленные банком на эту сумму возвращены не были.
 
    Согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999 года гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Исходя из условий Заявления, ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
 
    С учётом вышеизложенного, считает, что включение Банком в Кредитный договор условия о необходимости присоединения к программе коллективного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
 
    Форма Кредитного договора предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от присоединения к программе коллективного страхования.
 
    Кроме того, представленная форма договора является типовой, с заранее определенными условиями, а значит заёмщик (в данном случае Корнев А.Е.) лишен возможности влиять на его содержание.
 
    Следовательно, при заключении кредитных договоров банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования жизни и финансовых рисков, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Более того, условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования как включение данной суммы в общую сумму кредита, иного порядка внесения суммы комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии.
 
    Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.
 
    Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Как следует из содержания приведённых норм, законом не предусмотрена обязанность заёмщика предоставлять займодавцу денежные средства для страхования последним риска не возврата кредита.
 
    Соответственно, условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о страховании жизни и здоровья заёмщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия Заявления в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя (Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда№17АП-11862/2011-АКпо делу №А50-10846/2011 от 09.12.2011г.).
 
    Как отмечалось в письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дополнительно в контексте сохраняющейся проблематики обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг обращаем внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне.
 
    Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
 
    Так же, как указано в информационном письме Росстрахнадзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 "По вопросам личного страхования заемщиков", в целях предупреждения нарушений в деятельности страховщиков необходимо учитывать следующие положения законодательства:
 
    Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (п. 1 ст. 421 ГК РФ);
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (п. 2 статьи 934 ГК);
 
    Указанные выше соглашения о взаимодействии между страховыми организациями и банками не могут квалифицироваться в качестве договоров страхования, поскольку не содержат существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    26 мая 2014 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанных комиссий за присоединение к программе коллективного страхования.
 
    Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Претензия вручена ответчику 05 июня 2014г.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Права истца как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги.
 
    В данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителя, а именно предоставление кредита было обусловлено взиманием ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования.
 
    Срок для удовлетворения претензии ответчиком согласно вышеуказанным нормам истёк ...............
 
    По кредитному договору ..............от .............. истец получил денежные средства в размере .............., при этом ежемесячно списывалась комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в размере ..............
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ...............(комиссия согласно условий договора и графика платежей)*34мес.(срок пользования услугой страхования)*3%*15дней(с 15.06.2014г. по 30.06.2014г.).
 
    Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сама она перенесла нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Просит суд: признать недействительным п.2.2.1. Кредитного договора ..............от .............. о возложении на Корнева ФИО7 дополнительного обязательства по присоединению к программе коллективного страхования; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий пункта 2.2.1. Кредитного договора ..............от .............., заключенного между Корневым ФИО8 и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы за присоединение к программе коллективного страхования в размере .............. в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, по день вынесения решения суда (на 30.06.2014г., неустойка составляет .............. копеек); взыскать с ответчика в пользу Корнева ФИО9 компенсацию морального вреда в размере ..............; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............., в том числе: .............. (50% штрафа) в пользу Корнева ФИО10 и 35 .............. (50% штрафа) перечислить в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».
 
    Истец Корнев А.Е. не явился в судебное заседание, представил заявление от 21.08.2014 в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Ким В.С. не явилась в судебное заседание, представила возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и указала следующее.
 
    Между Банком и истцом заключен Кредитный договор. П. 2.2.1. Кредитного договора не содержит обязанности истца как заемщика по уплате комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования, а звучит следующим образом: «заявив о желании быть застрахованным ».
 
    29.07.2011 именно от истца поступило Заявление в Банк в котором он просит, включит его в число участников Программы коллективного страхования «Лайф» жизни и трудоспособности физических лиц, осуществляемой страховой компанией ООО СК «ВТБ-Страхование». На основании данного заявления истец и был включен в число участников Программы коллективного страхования. Согласно данному Заявлению и Кредитному договору Заемщик ежемесячно уплачивал комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, в размере 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее ..............
 
    Таким образом, истец выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках Договора коллективного страхования от несчастных случаев, болезней, а также на случай недобровольной потери работы, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» обеспечивающего выполнение истцом обязательств по Кредитным договорам в случае смерти или полной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.
 
    При этом из п.1 Заявления следует, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, что также отражено и в условиях Банка в рамках предоставления кредита по продукту «Коммерсант».
 
    П. 4.4. Заявления из которых следует, что заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования, то и было сделано истцом путем подачи в Банк письменного заявления об исключении истца из числа участников Программы страхования с 07.07.2014.
 
    Следовательно, подписывая Заявление, истец очевидно и определенно выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования, прекрасно понимая при этом, что это не является обязательным условием заключаемого с Банком Кредитного договора. Более того, истец не был лишен возможности в любое время подать заявление на исключение его из числа участников Программы страхования
 
    Кроме того, в период заключения Кредитных договоров с истцом Банк заключал кредитные договоры с другими клиентами как одновременно с подключением клиентов к программе страхования, так и без такового по их желанию.
 
    Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Очевидно, что страхование клиента по рискам потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности является самостоятельной услугой клиенту.
 
    Также позиция о том что, включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав как потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, нашла свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 г. № 146).
 
    П. 2.2. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-У который гласит: «при расчете стоимости кредита физическим лицам (потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи».
 
    Приобретение Заемщиком услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам Банк.
 
    Таким образом, Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности, а лишь предоставляет потребителю кредит.
 
    Соответственно, в действиях Банка отсутствует нарушение прав потребителей при предоставлении истцу услуг в рамках Программы коллективного добровольного страхования по кредиту наличными, в частности:
 
    Банк предоставляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни, трудоспособности по кредитам наличными (далее Программа) заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. При этом волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, о чем свидетельствуют подписанные собственноручно истцом Заявления, а также условия предоставления Банком потребительских кредитов заемщикам, прилагаемым к настоящим возражениям.
 
    Между тем в случае принятия заемщиком решения об участии в Программе, он подписывает заявление на включение в число участников Программы.
 
    Заемщик имеет возможность самостоятельно выразить свое согласие на подключение к Программе, собственноручно подписав Заявление, либо отказаться от подписания, выразив несогласие на подключение к Программе.
 
    Также заемщики могут принять решение об участии в Программе не только при получении кредита, но и в последствии - в течение срока действия кредитного договора. Заемщик, ранее принявший решение об участии в Программе, вправе в любое время подать заявление об исключении из Программы, что отражено в Заявлениях.
 
    Согласно Памяткам застрахованному, размещенным на официальном сайте Банка www.vtb24.ru, срок страхования в отношении каждого застрахованного начинается с даты подписания им кредитного договора/со следующей даты платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей (при подключении к Программе на этапе действующего кредитного договора), но не ранее даты подписания им Заявления.
 
    Страхователем в рамках Программы выступает Банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов, что не противоречить нормам действующего законодательства, что также нашло отражение в п.4.4.«Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013. Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».
 
    При этом заемщики Банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному между Банком и страховой компанией договору страхования.
 
    Банк соблюдает свободу заемщика в заключении договора: предложение Банком страховых организаций в рамках Программы, с которыми Банком как страхователем заключен договор страхования, не лишает заемщика возможности выбрать иную страховую организацию для заключения с ней договора страхования и определить в таком договоре выгодоприобретателем Банк или иное лицо по своему усмотрению.
 
    С учетом требований пункта 2 ст. 934 ГК договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления.
 
    При этом обязанность заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми организациями у Банка отсутствует.
 
    Следовательно, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным по договору, заключенному Банком, только в конкретной страховой организации. Подключение к Программе является дополнительной добровольной услугой.
 
    Подтверждением правомерности действий Банка по предоставлению услуги коллективного страхования в рамках заключенного со страховой компанией договора коллективного страхования- является судебная практика. Банк надлежащим образом выполнил требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно предоставил заемщику необходимую и достоверную информацию об услуге (условиях действия Программы), обеспечивающую возможность ее правильного выбора.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства исключают незаконность комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования.
 
    Кроме того, уплаченные денежные средства по комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования (страховая премия) направлены Банком в ООО СК «ВТБ-Страхование», что и подтверждается данным договором, прилагаемым к возражениям, а также письмом от ООО СК «ВТБ-Страхование» от 15/07/2014 №07/02- 10/33-04/13390.
 
    Позиция Верховного суд РФ, выраженная в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013, из которой следует, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что и сделано Банком с добровольного согласия истца.
 
    Таким образом, с учетом изложенного все доводы истца о том, что «заемщик фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за присоединение к программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за присоединение к программе страхования в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора» не соответствует действительности. Так как денежные суммы вносимые истцом в качестве комиссий за присоединение к Программе страхование перечисляются Банком в страховую компанию, и соответственно не включаются в остаток текущей ссудной задолженности, на который согласно условий описанных выше Кредитных договоров и начисляются проценты за пользование кредитом, что можно определить путем проведения простых математических действий.
 
    Более того, как ранее Банк уже отметил, в настоящих возражениях Кредитные договоры не содержат условий об обязательном подключении истца как заемщика к Программе коллективного страхования, а лишь имеется формулировка «заявив о желании быть застрахованным.... и т.д.».
 
    Позиция судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда относительно описанной выше проблематики в рамках рассмотрения гражданских дел № 33-4285/2013. № 33-4106/13.
 
    Так судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда указала:
 
    «Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заёмщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчёта и доведения до физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которых указывает на то, что при расчёте стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчёт стоимости кредита платежи заёмщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заёмщика.
 
    Добровольность присоединения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитных договорах каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заёмщиком жизни и здоровья.
 
    Истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитные договоры, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о принятии заёмщиком условий страхования в соответствии с программой страхования. Он также был уведомлён, что программы страхования предоставляются по желанию клиента, и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.
 
    Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика в виде подачи заявления на страхование.
 
    Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков (п.п. 4, 4.4).
 
    Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного Условия, что отражено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС № 146 от 13 сентября 2011 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».
 
    Также Банк считает, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Правоотношения между истцом и Банком в настоящем судебном процессе возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Также п. 33 указанного Постановления разъяснено, что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора судам следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
 
    Более того, ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из мер гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
 
    Из чего следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
 
    Вместе с тем истец не ставит вопрос о нарушении Банком обязательств, вытекающих из исполнения Кредитного договора, а оспаривает условие Кредитного договора по основаниям ст. 168 ГК РФ, как несоответствующие требованиям Закона «О защите прав потребителей».
 
    Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, в виде возврата полученного по сделке.
 
    Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной нормами законов не предусмотрены.
 
    Кредиты истцу представлены Банком в полном объеме, что подтверждает и сам истец, таким образом, сроки выполнения работ (услуг) Банком не нарушались, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.
 
    Более того, описанные выше доводы Банка относительно необоснованности требований о взыскании неустойки подтверждается многочисленной судебной практикой судов первой и второй инстанций.
 
    Кроме того. Банк считает, что требование истца взыскании с Банка штрафа также не подлежит удовлетворению, так как предъявление требований о взыскании одновременно и неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является злоупотреблением правом со стороны истца.
 
    Вместе с тем требования истца о взыскании с Банка компенсации за причиненный моральный вред по мнению Банка также не подлежат удовлетворению судом по основаниям описанным ниже.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    Пленум ВС РФ в Постановлении №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду необходимо выяснить:
 
    чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или Физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие физические и нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.
 
    Действие (бездействие) признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).
 
    Действие (бездействие) признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
 
    Поскольку вина Банка в неисполнении обязательств по Кредитным договорам отсутствует, постольку отсутствуют основания для взыскания морального вреда.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Считает, что истец неправомерно полагает, что Банк виновен в совершении действий, противоречащих закону, а именно вследствие нарушения Банком прав потребителей.
 
    При этом истец никаким образом не обосновал требования о взыскании компенсации морального вреда, и не указал, какие физические и нравственные страдания были перенесены истцом, чем подтверждается факт причинения указанных страданий.
 
    При рассмотрении исковых требований истца необходимо применять соответствующие нормы права, регулирующие распределение обязанности доказывания (статья 56 ГПК РФ), которые были бы направлены на обязанность доказывания истцом вины ответчика - Банка, а не наоборот (ответчиком ее отсутствие), так как именно истец ссылается на наличие причинной связи между причиненным последнему ущербом и действиями Банка.
 
    Таким образом, из изложенного выше налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для истца наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями, о чем свидетельствует, подписанный собственноручно последним Кредитный договор.
 
    Следовательно, так как Заявления о включении в число участников Программы страхования подписаны собственноручно и по желанию истца основания для признания условий Кредитных договоров недействительным в части уплаты комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования у Уважаемого суда отсутствуют.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего представитель ММООЗПП «Меч Закона» - Бочаров С.А. не возражал.
 
    Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В судебном заседании установлено, что 29.07.2011 между Корневым А.Е. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № .............. по условиям которого Банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме .............. на срок по 29.07.2016, процентная ставка по кредиту составляет 23,3% годовых.
 
    В этот же день, 29.07.2011 при заключении указанного договора истец обратился в ЗАО Банк ВТБ 24 с заявлением на включение в число участников Программы страхования и присоединении к Программе коллективного страхования.
 
    В указанном заявлении содержится условие, что в случае добровольного участия клиента в Программе страхования жизни и здоровья, производится взимание ежемесячной страховой премии из расчета 0,29 % от суммы остатка задолженности.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором ..............от 29.07.2011, графиком погашения кредита и уплаты процентов, а также заявлением.
 
    ..............Корнев А.Е. направил в адрес ЗАО ВТБ 24 претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства.
 
    В судебном заседании также установлено, что 27.05.2009 между ООО СК «ВТБ-Страхование», страховщик, с одной стороны, и ЗАО ВТБ 24, страхователь с другой стороны, был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней .............. по условиям которого ООО СК «ВТБ-Страхование» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении определенных в договоре страховых случаев осуществить страховую выплат, обусловленную настоящим договором, указанному в договоре Выгодоприобретателю (пункт 1.1.).
 
    Страхование производится в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ..............(пункт 1.2.).
 
    Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором, является страхователь (ЗАО ВТБ 24) с письменного согласия каждого Застрахованного лица, выраженного по форме согласно приложения ..............к договору (пункт 1.3.).
 
    Застрахованными являются лица, заключившие со Страхователем (ЗАО ВТБ 24) кредитный договор, выразившие свое согласие на страхование Банком их жизни и трудоспособности по форме согласно приложению ..............к договору и включенные в списки застрахованных (пункт 2.2.).
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).
 
    Пункт 2.1.1 предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Указанное Положение Центрального банка Российской федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Как было установлено в судебном заседании, 29.07.2011 при получении кредита на потребительские нужды Корнев А.Е. обратился в ЗАО ВТБ 24 с заявлениями о включении его в число участников программы страхования
 
    Таким образом, в соответствии с заявлениями истца на получение кредита банк предоставляет заемщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье. При этом программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.
 
    Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Добровольность присоединения к Программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре ..............от 29.07.2011, заключенном между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
 
    Истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с Программой страхования. Он также был уведомлен о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.
 
    Отсюда следует, что условие о страховании не может быть признано относящимся к навязыванию заявителю приобретения явно обременительных дополнительных услуг.
 
    Из положений кредитного договора ..............от ..............не следует, что без заключения договора страхования кредит заявителю не был бы выдан, то есть приобретение им услуги по кредитованию обусловлено первичным приобретением услуги по страхованию своей жизни и здоровья.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».
 
    В соответствии с п. 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам банк.
 
    Кроме того, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.
 
    Истец воспользовался своим правом объективной возможности выбора варианта кредитования, обратившись с заявлением на включение в участники Программы страхования и присоединении к Программе коллективного страхования.
 
    Более того, до истца при его обращении в Банк была доведена полная и достоверная информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе и за взимание премии за участие в Программе страхования.
 
    При этом, истец сам обратился с заявлением на включение в число участников программы страхования. В тексте данного заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ему кредита.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью истца в заявлениях на включение в число участников программы страхования, в которых он подтвердил, что с предоставленной информацией ознакомлен, согласен и понимает ее.
 
    И в последствии, при заключении кредитного договора с ЗАО ВТБ 24 истец добровольно дал свое согласие на условия, предусматривающие взимание ежемесячной страховой комиссии, подтвердив это своей подписью в самом заявлении на включение в число участников программы страхования.
 
    При подписании договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
 
    Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование.
 
    Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13 сентября 2011 года о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.
 
    Поскольку истец выразил свое желание подключиться к программе страхования, то он обязан производить ежемесячные платежи, предусмотренные заявлением на включение в число участников программы страхования.
 
    Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
 
    Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным п. 2.2.1. кредитного договора ..............от 29.07.2011, поскольку предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, что договоры страхования, стороной которого ЗАО Банк ВТБ 24 не является, заключены истцом с ООО СК «ВТБ-Страхование» добровольно, что у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства, о взыскании которых истец просит, представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.
 
    Поскольку законных оснований для признания условий кредитного договора ..............от ..............не имеется, то уплаченная истцом комиссия в связи с исполнением условий страхования возврату не подлежит.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований Корнева А.Е. в указанной части, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении его требований в части взыскания с ЗАО Банк ВТБ 24 неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление ему кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути.
 
    Также надлежит отказать и во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО Банк ВТБ 24 компенсации морального вреда в размере ..............
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 151 ГК РФ также установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины.
 
    Между тем, как было установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора истец добровольно дал свое согласие на условия, предусматривающие взимание ежемесячной страховой комиссии за участие в Программе страхования, подтвердив это своей подписью в заявлении на включение в число участников программы страхования. Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, представлено не было, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО Банк ВТБ 24 вины в нарушении прав потребителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере ..............
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Корнева ФИО11 к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным пункта 2.2.1. кредитного договора ..............от ..............о возложении на Корнева А.Е. дополнительного обязательства по присоединению к программе коллективного страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий пункта 2.2.1. кредитного договора ..............от 29.07.2011, в виде взыскания суммы за присоединение к программе коллективного страхования в размере ..............., взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере .............. взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ............... – отказать.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 26.08.2014 и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.
 
    Председательствующий: