Дата принятия: 13 августа 2013г.
Номер документа: А50-10841/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
13 августа 2013года
Дело № А50-10841/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй-М"
(ОГРН 1065906000500, ИНН 5906065750)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шандренко Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304590626400171, ИНН 590600509506)
о взыскании 6 877 руб. 00 коп.
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шандренко Сергею Владимировичу (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 877 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй-М», подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 19.06.2013.
Ответчик направил отзыв на иск, в котором указывает, что с требованиями не согласен, в связи с тем, что договор субаренды нежилого помещения № 5 от 01.01.2012г. прекратил свою силу 31.12.2012г.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
01.01.2012 между Чуриным Н.А. (арендодатель) и ООО «Сити-Строй-М» (арендатор, истец) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 614107, г. Пермь, ул. 1905 г., 6 «а», общей площадью 415,9 кв.м., 3 этаж, с целью его использования в качестве размещения торговых отделов (сдача в субаренду) (л.д. 16-19).
В соответствии с п. 1.4 указанного договора помещение сдается в аренду сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Согласно п. 1.5 договора арендатор по своему усмотрению вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду.
01.01.2013 между указанными лицами заключен договор аренды поименованного выше нежилого помещения сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 21-22).
Право собственности Чурина Николая Алексеевича на объект аренды подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ № 861374 от 23.11.2010 (л.д. 24).
01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения № 5, (субарендатор) передает, а ответчик (субарендатор) принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 19,17 кв.м., находящееся в административном здании на 3 этаже, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 1905 г., 6 «а», с целью использования его в качестве размещения торгового отдела «Сувениры».
Данный договор заключается с согласия собственника нежилого помещения и не требует дополнительного письменного его согласия (п. 1.2 договора).
Пунктом 7.1 указанного договора срок субаренды помещения установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012.
В соответствии с п. 3.1 договора субарендатор оплачивает субарендодателю за пользование арендованным по настоящему договору помещением арендную плату из расчета 13 420 рублей за один календарный месяц пользования арендованным имуществом.
В дальнейшем 25.05.2012 ответчик и истец заключили дополнительное соглашение, по условиям которого площадь арендуемого помещения была уменьшена до 9 кв.м., а арендная плата составила 700 руб. за 1 кв.м., т.е.6300 рублей за один календарный месяц пользования имуществом.
По утверждению истца, 24.03.2013 ответчик освободил арендованное помещение и пренебрег своей обязанностью, как арендатор, сдать помещение по соответствующему акту, согласно п. 2.3.6. договора субаренды., а также не уплатил арендную плату за период с 01.02.2013 по 24.03.2013 в сумме 6 877 руб. 00 коп., претензию истца от 27.03.2013 (л.д.10) оставил без внимания.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Поскольку договор субаренды с ответчиком по истечении срока действия договора не был расторгнут, а ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем продлился на тех же условиях в силу ст. 621 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате задолженности в сумме 6 877 руб. 00 коп. не представлены. Обоснованность размера задолженности подтверждена расчетом истца.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 25.03.2013, расходный кассовый ордер № 16 от 25.03.2013.
Согласно п. 1.1 договора от 25.03.2013, заключенному между ООО «Сити-Строй-М» (клиент) и Полыгаловой Н.Н. (исполнитель), последний обязался оказать клиенту юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края искового заявления к ИП Шандаренко С.В. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, представление интересов на стадиях апелляционного обжалования судебных актов.
Пунктом 3 данного договора определены обязанности исполнителя: изучение представленных клиентом документов и информирование последнего о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и направление в суд необходимых документов, а также осуществление представительства интересов клиента при рассмотрении данного дела на всех стадиях судебного процесса; осуществление представительства интересов клиента в ходе реального исполнения своих обязательств по настоящему договору на всех стадиях судебного процесса, а также при исполнении условий мирового соглашения в случае подписания такового в рамках рассмотрения спора судом, в ходе принудительного исполнения службой судебных приставов-исполнителей вступившего в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение судом спора по данному делу по существу.
Согласно п. 6 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 2 000 руб.
Судебные расходы заявлены в разумных пределах, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шандренко Сергея Владимировича (ОГРНИП 304590626400171, ИНН 590600509506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй-М" (ОГРН 1065906000500, ИНН 5906065750) задолженность в сумме 6 877 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате расходов за юридические услуги в сумме 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Р.В. Трубин
