Решение от 13 августа 2013 года №А50-10824/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 августа 2013года
 
Дело № А50-10824/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
 
    рассмотрел дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтетранс» (ОГРН 1105905001971, ИНН 5905277199)
 
    к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
 
    третье лицо: Ярославцев Алексей Николаевич
 
    о взыскании 299 044 руб. 35 коп.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец, ООО «Уралнефтетранс», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «МАКС», предъявив исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 299 044 руб. 35 коп.
 
    Определением суда от 17 июня 2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ярославцев А.Н., о чем стороны, третье лицо извещены надлежащим образом.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчику в срок до 08.07.2013 включительно было предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений при наличии таковых.
 
    Ответчик письменное мнение по иску не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 30.06.2011 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ООО «Уралнефтетранс» (страхователь) заключен договор № 82/77-5606670 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб (застрахованной специализированной технике (произвести страховую выплату) в пределах общей страховой суммы в 5 000 000 руб. (л.д. 10-19).
 
    В соответствии с п. 1.2 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованной специализированной техникой, строительной техникой в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1, в частности, в перечень включена установка насосная для цементирования скважин СМН 35 на базе КАМАЗ 43118-15, год выпуска 2010, цвет оранжевый. Страховая сумма по указанной установке согласована в 2 000 000 руб.
 
    В силу п. 2.1 договора к страховым случаям относится, в том числе, повреждение или утрата застрахованной специализированной техники в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    06.10.2011 в 03 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 43118-15 госномер Т 009 СС 59 rus, принадлежащего истцу, под управлением водителя Ярославцева А.Н., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра от 10.10.2011, 28.10.2011 (л.д. 20, 22-24, 38-39).
 
    Полагая данное событие страховым, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако получил отказ, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В обоснование размера исковых требований истцом представлен акт экспертного исследования № У207/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 43118-15 госномер Т 009 СС 59 rusсоставляет 299 044 руб. 35 коп. (л.д. 25-37). Иного размера восстановительного ремонта ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом - ст. 963, 964 ГК РФ, перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. В настоящем случае предусмотренных указанными нормами оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, доказательств обратного ответчик не представил. Нарушение водителем п. 2.5 ПДД, на которое ответчик ссылается в письменном отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 50), в причинно-следственной связи с данным ДТП, не состоит, соответственно, основанием к отказу в выплате страхового возмещения являться не может.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 299 044 руб. 35 коп. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтетранс» (ОГРН 1105905001971, ИНН 5905277199) страховое возмещениев размере 299 044 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980 руб. 89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 Н.Н. Фомина