Дата принятия: 13 августа 2013г.
Номер документа: А50-10822/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
13 августа 2013года
Дело № А50-10822/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие» (ИНН 5904100590; ОГРН 1025900910584)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Шилову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 304594704800047; ИНН 593200001671)
о взыскании задолженности по договору поставки № 709/ХП от 14.05.2012 в размере 47 687 рублей 95 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 17 752 рублей 54 копеек,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Пермский хладокомбинат «Созвездие» (далее – ОАО ПКХ «Созвездие», истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Шилову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки № 709/ХП от 14.05.2012 в размере 47 687 рублей 95 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 17 752 рублей 54 копеек, расходов за получение выписки из ЕГРИП, расходов по оплате госпошлины.
Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 20.06.2013.
Ответчикв установленный судом срок письменный отзыв либо иные документы не представил.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 228 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14.05.2012 года между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 709/ХП.
Разделом 1 договора поставки стороны согласовали условие о предмете договора, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить (передать в собственность) ответчику (покупателю) товар (охлажденные продукты питания), а покупатель обязуется товар принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки определяются согласно накладных.
Разделом 5 договора определено условие об оплате поставленного товара, согласно которому оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным законодательством способом; покупателю предоставляется отсрочка платежа – 7 календарных дней с даты поставки.
Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным № ОХ-0032985 от 22.11.2012 и № ОХ-0032988 от 26.11.2012 года следует, что истец поставил ответчику товар, на общую сумму 78 580 руб.81 коп. Товар ответчиком принят, однако обязательства, по оплате ответчиком полученного товара исполнены не в полном объеме.
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2013, имеющие подписи истца и ответчика, а также оттиски печатей истца и ответчика, которыми подтверждается получение ответчиком товара по спорным товарным накладным, а также наличие по ним задолженности по оплате в сумме 47 687 руб. 95 коп.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации).
Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства перед истцом не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в сумме 47 687 руб. 95 коп. подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 752 руб. 54 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.1 договора поставки № 709/ХП от 14.05.2012 года – 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки за период с 30.11.2012 по 07.06.2013г..
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд считает, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма пени, рассчитанная исходя из периода задолженности и суммы долга, является соразмерной, прав и законных интересов ответчика не нарушает, рассчитана истцом верно, судом принимается, и подлежит удовлетворению.
Возражений ответчика, по поводу начисленных истцом к взысканию сумм, не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 2398 от 04.06.2013 в размере 2 617 рублей 62 копеек. Кроме этого, истец понес расходы в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2253 от 28.05.2013.
По правилам статьи 110 АПК РФ, указанные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304594704800047; ИНН 593200001671)в пользу открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие» (ИНН 5904100590; ОГРН 1025900910584) сумму долга в размере 47 687 рублей 95 копеек, пени в размере 17 752 рублей 54 копеек, расходы по оплате пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 617 рублей 62 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Кульбакова
