Решение от 13 августа 2013 года №А50-10820/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13августа 2013  года
 
Дело № А50-10820/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в лице судьи  Е.М. Мухитовой,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без  вызова  сторон  дело  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
 
    о признании незаконным и отмене постановления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28.05.2013г.  по делу №304-13-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере  100 000 руб.
 
    Сторонами  возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом было допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ, в частности антимонопольным органом не установлено доминирующее положение ООО «ПСК» на рынке оказания услуг по установке, реконструкции блочных автоматизированных пунктов. Также, по мнению заявителя, антимонопольным органом не доказан факт создания препятствий иным участникам к доступу на соответствующий рынок.  Заявитель также указывает на то обстоятельство, что Общество не осуществляет деятельность по установке и реконструкции блочных пунктов, у него отсутствует выручка от указанной деятельности, следовательно, размер штрафа не может быть исчислен, что является основанием для прекращения административного дела в отношении ООО «ПСК».
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям письменного отзыва, согласно которому антимонопольным органом не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, оспариваемое постановление вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, размер штрафа определен в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на решение антимонопольного органа от 30.05.2012г. (в полном объеме изготовлено 14.06.2012 г.), которым в действиях ООО «ПСК» признано нарушение части 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,выразившееся в ущемлении интересов ООО «Термоблок» путем технологически необоснованного требования ООО «Пермская сетевая компания» установки ограничительного устройства в автоматизированном блочном тепловом пункте ООО «Термоблок», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, в отсутствие такой необходимости, в том числе нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в создании для ООО «Термоблок» препятствий доступу на рынок проектирования и установки автоматизированных тепловых пунктов. Законность и обоснованность указанного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012г. по делу №А50-16343/2012.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании заявления ООО «Термоблок» Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возбудило дело № 897-11-а по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении ООО "Пермская сетевая компания", по результатам рассмотрения материалов которого 30.05.2012г., в полном объеме изготовлено 14.06.2012г., вынесено оспариваемое решение. Указанным решением признано в действиях ООО "Пермская сетевая компания" нарушение части 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,выразившееся в ущемлении интересов ООО «Термоблок» путем технологически необоснованного требования ООО «Пермская сетевая компания» установки ограничительного устройства в автоматизированном блочном тепловом пункте ООО «Термоблок», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, в отсутствие такой необходимости, в том числе нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в создании для ООО «Термоблок» препятствий доступу на рынок проектирования и установки автоматизированных тепловых пунктов.
 
    Также было решено выдать ООО «ПСК» предписание, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» было предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: в срок до 10.07.2012 г. снять требование об установке в автоматизированном тепловом пункте, установленном ООО «Термоблок» на объекте ТСЖ «Сысольский», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, ограничительных устройств (дроссельных диафрагм, шайб).
 
    25.04.2013г. антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (исх. №04389-13 от 25.04.2013г.). По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком 28.05.2013г. вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Оспариваемое постановление вынесено на основании указанного выше решения антимонопольного органа, которое было обжаловано в установленном законодательством порядке.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012г. по делу №А50-16343/2012 отказано в удовлетворении требований ООО «ПСК» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 14.06.2012г. по делу №897-11-а о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПСК» - без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В ходе рассмотрения антимонопольного дела были установлены следующие факты, повлекшие принятие антимонопольным органом решения по делу №897-11-а и вынесение оспариваемого постановления.
 
    Статьей 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9 ч. 1).
 
    Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
 
    Согласно п. п. 1, 5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    Следовательно, в силу положений действующего законодательства субъект естественной монополии признается лицом, занимающим доминирующее положение на  товарном рынке.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
 
    К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Пермская сетевая компания» являются оптовая торговля электрической и тепловой энергией, передача пара и горячей воды (тепловой энергии).
 
    Приказом ФСТ России № 133-э от 21.04.2008 г. ООО «Пермская сетевая компания» внесено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
 
    ООО «Термоблок» - организация, выполняющая работы по проектированию и установке автоматизированных блочных тепловых пунктов для систем теплоснабжения зданий и оказывающая услуги по техническому обслуживанию приборов учета и автоматического регулирования потребления тепловой энергии и оборудования ИТП жилых домов.
 
    ТСЖ «Сысольский» является управляющей организацией, в управлении которой находится, в том числе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17.
 
    Между ТСЖ «Сысольский» и ООО «Термоблок» заключен договор № 01-11/ТО от 01.01.2011 г., согласно условиям которого ООО «Термоблок»  приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов учета и автоматического регулирования потребления тепловой энергии и оборудования ИТП жилых домов по адресу:  г. Пермь, ул. Сысольская, 15/3, г. Пермь, ул. Сысольская, 17, в том числе обязалось проводить ежегодные испытания и сдачу оборудования согласно установленным нормам и требованиям теплоснабжающей организации с получением акта готовности ИТП к зиме. 
 
    Заявитель, как теплоснабжающая организация, имея в пользовании тепловые сети, располагающиеся на территории г. Перми, по которым происходит передача тепловой энергии потребителям тепловой энергии, на основании вышеприведенных положений законодательных актов признается субъектом естественной монополии, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.
 
    Рынок передачи тепловой энергии, на котором занимает доминирующее положение ООО «ПСК», и установки, реконструкции тепловых пунктов, на котором действует ООО «Термоблок», являются смежными.
 
    В связи с чем доводы антимонопольного органа о том, что ООО «Пермская сетевая компания» злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, устанавливая для ООО «Термоблок» необоснованные требования, и, тем самым, ущемляет интересы ООО «Термоблок», действующего на смежном рынке - рынке установки и реконструкции тепловых пунктов, судом принимаются, соответствующие доводы заявителя о недоказанности его доминирующего положения отклоняются,как основанные на неверном толковании законодательства и противоречащие материалам дела.  
 
    ООО «Термоблок» является обладателем патента RU105719 U1 на полезную модель - блочный тепловой пункт (вариант - БТП-3нс2С). Согласно сертификату соответствия № C-RU.XП28.B.07217 блочные тепловые пункты, в том числе блочный тепловой пункт (вариант - БТП-3нс2С), и составляющие их блоки для систем теплоснабжения и технологических процессов соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства от 15.09.2009 г. № 753.
 
    В июне 2010г. ТСЖ «Сысольский» обратилось в ООО «ПСК» с просьбой провести реконструкцию тепловых пунктов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 15/3, г. Пермь, ул. Сысольская, 17, без изменения договорной нагрузки и схем теплоснабжения, ТСЖ «Сысольский» были выданы исходные данные для проектирования узла учета тепловой энергии.
 
    28.07.2010г. ООО «ПСК» направило в адрес ТСЖ «Сысольский» исходные данные для проектирования индивидуального теплового пункта, а также указало, что в соответствии с п.4.12.24 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», а также п.9.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» тепловой пункт оборудовать автоматикой, КИП, регуляторами и защитными устройствами, при проектировании учесть требования, изложенные в актах обследования тепловых пунктов.
 
    На основании технического задания на проектирование индивидуального теплового пункта ТСЖ «Сысольский», согласно техническим условиям на реконструкцию индивидуального теплового пункта №102-14-7720 от 27.07.2010г., на проектирование узла учета тепловой энергии №1781 от 23.06.2010г., выданным ООО «ПСК», в соответствии с требованиями СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», ООО «Термоблок» был разработан проект реконструкции индивидуального теплового пункта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17.
 
    Указанным проектом предусмотрена установка на объекте ТСЖ «Сысольский», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, автоматизированного блочного теплового пункта БТП-3нс2С.01.08.11.ТБ, изготовленного ООО «Термоблок» по патенту RU105719 U1 и сертификату соответствия (обязательная сертификация) № С- RU.XП28.B.07217 TP922926.Проект был согласован ООО «ПСК» без каких-либо замечаний.
 
    При сдаче-приемке автоматизированного блочного теплового пункта, запроектированного, изготовленного и установленного ООО «Термоблок» в индивидуальном тепловом пункте жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, ООО «ПСК» было отказано в выдаче акта готовности ИТП к отопительному сезону по причине отказа ООО «Термоблок» в установке на вводе в ИТП ограничительной дроссельной шайбы.
 
    В рамках рассмотрения антимонопольного дела УФАС запросило соответствующие разъяснения у Западно-Уральского управления Ростехнадзора, которые были получены, и последнееотносительно поставленного в определении антимонопольного органа вопроса указало, в числе прочего, что необходимость установки дроссельных диафрагм (шайб) возникает при отсутствии в тепловых пунктах потребителей приборов автоматического регулирования. Шайбы устанавливаются для стабилизации гидравлических режимов тепловой сети и поглощения избыточных напоров. При этом при наличии автоматических регуляторов, установка дополнительных дроссельных устройств не требуется. Регулирование расхода теплоты в системе отопления осуществляется с помощью узлов автоматического регулирования (регуляторов отпуска теплоты), устанавливаемых в индивидуальных или блочных тепловых пунктах. Ограничение заданного максимального расхода сетевой; воды из теплосети осуществляется путем прикрытия клапана регулятора.
 
    В своих разъяснениях антимонопольному органу Западно-Уральского управление Ростехнадзора, как полномочный территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подтвердило отсутствие необходимости установки дроссельной шайбы именно по адресу ул. Сысольская, 17.
 
    Исходя из анализа полученных разъяснений полномочного в данной сфере органа, норм Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», объяснений лиц, участвовавших в антимонопольном деле, и собранных по делу материалов, руководствуясь также ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» антимонопольный орган сделал вывод о том, что блочный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, является автоматизированным, то есть обеспечивает регулирование расхода теплоты в системе отопления и ограничение максимального расхода сетевой воды у потребителя. Нормальное функционирование автоматизированного теплового пункта возможно лишь при соблюдении ООО «ПСК» температурного графика теплоносителя, определенного при проектировании указанного пункта. При нормативной температуре теплоносителя, подаваемой с источника теплоты (ТЭЦ), автоматизированный тепловой пункт не допустит превышения максимального расхода теплоносителя, вследствие чего установка дополнительных ограничительных устройств не требуется.
 
    При изложенных обстоятельствах суд при рассмотрении дела №А50-16343/2012 пришел к выводу о том, что действия заявителя, заключающиеся в требовании установки в тепловом пункте, оборудованном автоматикой, дроссельных диафрагм, в технологически необоснованном отказе ООО «ПСК» в выдаче актов готовности тепловых пунктов ООО «Термоблок» к эксплуатации, а также актов готовности многоквартирных жилых домов к отопительному сезону, чем для ООО «Термоблок» создаются препятствия доступу на товарный рынок проектирования и установки автоматизированных тепловых пунктов и исполнению ООО «Термоблок» работ, предусмотренных договорами, заключенными с потребителями, правомерно квалифицированы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю как нарушающие ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, оспариваемые решение и выданное на его основании предписание Управления  Федеральной  антимонопольной   службы по Пермскому  краю являются законными и обоснованными, соответствующими Федеральному закону РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Поскольку оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено                  на основании решения УФАС по Пермскому краю по делу №897-11-А от 14.06.2012г., признанного арбитражным судом законным и обоснованным, суд первой инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, вынесенного на основании указанного решения.
 
    В соответствии со ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Учитывая вышеизложенное, событие вмененного правонарушения и вина Общества подтверждены собранными по делу доказательствами. При этом вина Общества заключается в том, что оно имело реальную возможность обеспечить соблюдение вышеназванных норм и правил, но не принял к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.
 
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.
 
    Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности. Основания для исчисления штрафа от выручки на рынке установки блочных тепловых блоков, на что указывает заявитель, отсутствуют в силу вышеизложенного. Антимонопольный орган при назначении административного штрафа произвел надлежащий расчет на основе данных, представленных заявителем, принял во внимание наличие отягчающих вину обстоятельств и назначил штраф в пределах установленной санкции статьи в минимальном размере.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы сторон и материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края         
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                  Е.М. Мухитова