Решение от 22 октября 2014 года №А50-10753/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    22 октября 2014 года
 
Дело № А50-10753/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.
 
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю.
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Коноваловой К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (МКУ «Пермблагоустройство», ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
 
    третьи лица: Закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), Администрация г. Перми в лице Управления муниципального заказа,
 
    о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 21.04.2014,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Саврасова Н.Ю., доверенность от 08.11.2012, паспорт;
 
    от антимонопольного органа – Андрианова О.Н., доверенность от 09.01.2014 № 6, удостоверение;
 
    от третьих лиц - не явились.
 
 
    МКУ «Пермблагоустройство» (далее также заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене принятых 21.04.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по ПК, антимонопольный орган) решения по жалобе ООО «Теплогазмонтаж» (вх. № 04958-14 от 11.04.2014) о нарушении законодательства о закупках в части п.п. 3, 4 (с учетом уточнения требований) и предписания об устранения нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили. Администрацией  г. Перми в лице Управления муниципального заказа направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего п
 
    МКУ «Пермблагоустройство» оспаривает решение и предписание антимонопольного органа по мотивам, изложенным в заявлении (л.д. 4-7 т. 1), пояснениях к нему (л.д. 146-151 т. 1, 5-6 т. 2) В обоснование заявленных требований МКУ «Пермблагоустройство» ссылается на полное соответствие требованиям законодательства Российской Федерации положений аукционной документации об исполнении контракта лично и представлении свидетельств саморегулируемой организации (далее – СРО) о допуске участника аукциона к выполнению работ по подготовке проектно-изыскательских работ. По мотиву незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа считает незаконным и выданное на его основании предписание. Указывает на нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами антимонопольного органа своих прав и законных интересов.
 
    Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 144-145 т. 1). Считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. По мнению УФАС по ПК, условием допуска к участию в аукционе на выполнение работ, являющихся предметом закупки, должно быть обязательное наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, обладая которым в соответствии с п. 13 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009 «Об утверждении» (далее – Приказ № 624) потенциальный подрядчик вправе привлечь субподрядные организации, имеющие соответствующие свидетельства о допуске к работам по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации. Указывает на неправомерность установления заказчиком в аукционной документации требования о выполнении работ по проектированию и инженерным изысканиям исполнителем без привлечения третьих лиц (субподрядчиков). В обоснование своей позиции ссылается на письмо ФАС России от 23.12.2012 и заключение специалиста, представленное в материалы дела.
 
    Третье лицо Администрация г. Перми в лице Управления муниципального заказа поддержало позицию заявителя, сославшись в своем отзыве на несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства. По мнению третьего лица, право заказчика включить в документацию об аукционе условие о личном выполнении подрядчиком работ прямо следует из нормы ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии такого условия участник закупки должен обладать свидетельством о допуске к отдельным видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, в том числе по организации подготовки проектной документации. Полагает, что наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации в соответствии с п. 13 Приказа № 624 является допуском к участию в закупке, если документацией о закупке прямо предусмотрено выполнение работ с привлечением субподрядных организаций.
 
    Третье лицо ЗАО «Сбербанк-АСТ» отзыв не представило.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    На сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» МКУ «Пермблагоустройство» были опубликованы извещение № 0356300007414000022 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ  по строительству сетей наружного освещения по ул. Корсуньской, 1-ый Мозырский переулок в г. Перми и аукционная документация.
 
    По условиям аукционной документации (разделы 3, 4) участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, участник закупки – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, которые соответствуют требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
 
    Разделом 2 аукционной документации предусмотрено, что работы должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями аукционной документации и условиями контракта (приложение № 3).
 
    Согласно п. 4 раздела 5 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать помимо прочего копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включающего виды работ, являющиеся предметом аукциона, для выполнения работ собственными силами:
 
    1. работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка:
 
    1.2 работы по подготовке схемы планировочной организации трассы линейного объекта;
 
    1.3 работы по подготовке схемы планировочного организации полосы отвода линейного сооружения;
 
    5. работы по подготовке сведений о наружных сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий:
 
    5.3 работы по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения до 35 кВ включительно и их сооружений;
 
    6. работы по подготовке технологических решений:
 
    6.2 работы по подготовке технологических решений общественных зданий и сооружений и их комплексов;
 
    9. работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды;
 
    10. работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
 
    4) копию свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительство, включающие виды работ, выполняемые собственными силами:
 
    1. работы в составе инженерно-геодезических изысканий:
 
    1.1 создание опорных геодезических сетей;
 
    1.3 создание и обновление инженерно-топографических планов в масштабах 1:200 – 1:5000, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений;
 
    1.4 трассирование линейных объектов;
 
    2. работы в составе инженерно-геологических изысканий:
 
    2.1 инженерно-геологическая съемка в масштабах 1:500 – 1:25000.
 
    В соответствии с Протоколом № 93ЭА/1/1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.03.2014 до окончания срока подачи заявок поступило 4 заявки, все лица, подавшие заявки допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.
 
    Согласно протоколу № 93ЭА/1/2 от 07.04.2014 в аукционе принял участие 1 участник ООО «ПРОЕКТНО-СРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФРИВЭЙ», заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, данный участник признан победителем аукциона. Второму участнику (порядковый номер заявки 3/(6863571) – ООО «Теплогазмонтаж») отказано в допуске по причине непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, а именно, в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, п. 4 раздела 5, раздела 4 вторая часть заявки данного участника аукциона не содержит копию свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включающих виды работ, выполняемых своими силами. Аукцион признан несостоявшимся.
 
    11.04.2014 ООО «Теплогазмонтаж», полагая, что аукционной комиссией при рассмотрении второй части заявки общества нарушены нормы Закона № 94-ФЗ, сформированная заказчиком аукционная документация не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, обратилось в УФАС по ПК с жалобой (вх. № 04958-14).
 
    21.04.2014 УФАС по ПК вынесено решение, которым жалоба ООО «Теплогазмонтаж» на действия аукционной комиссии признана необоснованной, в части доводов, касающихся нарушений, допущенных заказчиком при формировании аукционной документации, - не подлежащей рассмотрению ввиду подачи жалобы по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ. Согласно п.п. 3, 4 решения в действиях МКУ «Пермблагоустройство» признаны нарушения ч. 6 ст. 66 и ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ соответственно, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки.
 
    В целях устранения выявленных нарушений 21.04.2014 МКУ «Пермблагоустройство», Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг выдано предписание о совершении действий по отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2014, по повторному рассмотрению вторых частей заявок на участие в торгах с учетом решения Комиссии от 21.04.2014 по жалобе ООО «Теплогазмонтаж» и требований законодательства Российской Федерации о закупках. Пунктом 2 предписания оператору электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в срок до 15.05.2014 предписано вернуть электронный аукцион на этап рассмотрения вторых частей заявок, обеспечить возможность отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2014. Пунктом 3 предписания установлен срок для представления Комиссией по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг, оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в УФАС по ПК документального подтверждения исполнения предписания – до 21.05.2014.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что предписание исполнено, 15.05.2014 протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2014 отменен, заявки принявших участие в аукционе участников признаны соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, победителем аукциона признано ООО «Теплогазмонтаж», с которым заключен муниципальный контракт.
 
    Посчитав, что принятые антимонопольным органом решение в части п.п. 3, 4 и предписание противоречат действующему законодательству, МКУ «Пермблагоустройство» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив  доводы заявления и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к  следующим  выводам. 
 
    В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
 
    Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.
 
    Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 24 Закона № 44 заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является электронный аукционе - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
 
    Статьей 63 Закона № 44-ФЗ установлено, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе; в извещении о проведении электронного аукциона заказчик указывает, в том числе  требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать среди прочего требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3- 6 ст. 66настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению; при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Согласно ч. 3 названной статьи документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1и 2(при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.
 
    Статьей 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей; вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе  документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1и ч. 2 ст. 31(при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3- 9 ч. 1 ст. 31настоящего Федерального закона. При этом частью 6 названной статьи установлен запрет требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3и 5настоящей статьи документов и информации.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. К таким требованиям относится, в частности, требование к участнику закупки о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией (далее – СРО) о допуске к определенному виду работ в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.
 
    В рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение проектных и  изыскательских работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    С учетом наличия функциональной и технологической связи проектных и изыскательских работ объединение в один лот указанных двух видов работ действующему законодательству не противоречит.
 
    Согласно ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Таким уполномоченным органом является Министерство регионального развития Российской Федерации, Приказом № 624 от 30.12.2009 утвердившее Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    Указанные в аукционной документации виды работ содержатся в названном перечне, что сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 48 ГрК РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией (далее – СРО) свидетельства о допуске к таким видам работ.
 
    Часть 5 статьи 48 ГрК РФ предусматривает, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 48 ГрК РФ, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.
 
    Следовательно, выполнение работ по проектированию всегда предполагает деятельность по организации работ по подготовке проектной документации и лицо, осуществляющее выполнение строительных работ, должно иметь выданное СРО свидетельство о допуске к работам по организации работ по подготовке проектной документации.
 
    Согласно ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства; виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ.
 
    В силу ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий; в этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.
 
    То есть работы по инженерным изысканиям, выполняемым на этапе архитектурно-строительного проектирования, организуются и контролируются лицом, осуществляющим организацию работ по подготовке проектной документации.
 
    В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ГрК РФ в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в ч. 4 ст. 55.8 настоящего кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное СРО свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.
 
    Названные работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) поименованы в п. 13 перечня, утвержденного Приказом № 624.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что для выполнения проектно-изыскательских работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо должны обладать свидетельством СРО на допуск к работам по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком), причем вне зависимости от того, будут они выполнить работы самостоятельно либо с привлечением к выполнению работ субподрядчиков, обладающих необходимыми допусками СРО к перечисленным выше работам.
 
    Как указано ранее, виды работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами.
 
    Частью 4 ст. 55.8 ГрК РФ определено, что в установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечне видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 Приказа № 624 виды работ по подготовке проектной документации, содержащиеся в Перечне, могут выполняться индивидуальными предпринимателями самостоятельно (лично), а виды работ по инженерным изысканиям, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту – только с привлечением работников в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, названным положением приказа установлен запрет на осуществление работ по инженерным изысканиям индивидуальными предпринимателя самостоятельно.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание условие аукционной документации о том, что участниками закупки могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, установление в аукционной документации требования о выполнении потенциальным подрядчиком изыскательских работ собственными силами признается судом не правомерным, нарушающим требования законодательства Российской Федерации, влекущим ограничение доступа к участию в торгах индивидуальных предпринимателей.
 
    Указанное свидетельствует о нарушении заказчиком требования ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.
 
    Довод заявителя о том, что при установлении требования о выполнении изыскательских работ индивидуальными предпринимателями собственными силами имелось в виду выполнение таких работ не лично предпринимателем, а индивидуальным предпринимателем как субъектом малого предпринимательства, то есть с учетом наличия у него работников, которые вправе такие работы выполнять, судом отклоняется. Условия аукционной документации должны быть сформулированы четко и однозначно, из аукционной документации указанное толкование не усматривается.
 
    С учетом изложенного суд признает, что обязательным условием допуска к участию в закупке, объединяющей в один лот проектные и изыскательские работы, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, должно являться обязательное наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам по организации  подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком). Такое свидетельство обеспечивает право проектной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя) привлекать для выполнения инженерных изысканий третьих лиц (субподрядчиков) и является достаточным для заключения заказчиком с таким участником договора на выполнение проектно-изыскательских работ.
 
    Следовательно, заказчиком установлено требование о предоставлении документов в составе заявки на участие в электронном аукционе, не предусмотренных Законом № 44-ФЗ (копии свидетельств СРО о допуске к определенным видам проектных и изыскательских работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Таким образом, заказчиком нарушено положение ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.
 
    При  таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод Комиссии УФАС по ПК о нарушении МКУ «Пермблагоустройство» ч. 6 ст. 31, ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.
 
    Поскольку факт нарушения МКУ «Пермблагоустройство» ч. 6 ст. 31, ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ нашел свое подтверждение, данные нарушения являются существенными, антимонопольным органом правомерно и обоснованно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в адрес заявителя вынесено предписание об устранении  нарушения.
 
    Это предписание по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения; содержащиеся в акте антимонопольного органа властные предписания направлены на устранение допущенных заявителем нарушений законодательства.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое предписание также признается судом законным и обоснованным.
 
    В силу ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
 
    Заявителем правовые основания нарушения его прав и законных интересов не приведены, допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов не представлены.
 
    Ссылка заявителя на возможное нарушение прав его прав и прав участников будущих закупок наличием в аукционной документации требований, сформированных в соответствии с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, с удом отклоняется, как основанная на предположении.
 
    При этом судом принимается во внимание, что предписание фактически исполнено, с учетом чего возможность восстановления каких-либо нарушенных прав заявителя в случае признания оспариваемых актов антимонопольного органа отсутствует.
 
    Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, арбитражным судом первой инстанции не установлена.
 
    В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                             Т.Ю. Плахова