Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А50-10748/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
22.10.2014года Дело № А50-10748/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 22.10.2014года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Камская долина» (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)
к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)
о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2014 № 124
при участии:
от заявителя: Пашовкин М.А. доверенность от 2.11.2011. паспорт, Митрофанова Ю.С. паспорт, доверенность от 3.06.2014
от административного органа: Поздеев Д.Б. паспорт, доверенность от 19.08.2014
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Камская долина» (далее общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №124 от 26.05.2014, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее административный орган или управление).
Заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, указывает, что состав вмененного правонарушения отсутствует, поскольку при сооружении коллектора не проводились работы, связанные с изменением дна водного объекта, поэтому решение о предоставлении водного объекта в пользование не требовалось, при этом берег реки не входит в понятие водного объекта, к акту осмотра следует относиться критически. Заявитель считает также, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не им выполнялись работы по прокладке коллектора. Ссылается также на то, что его доводы и возражения не оценены, указывает, что вменяемое правонарушение относится к правонарушениям в области охраны собственности, административный орган не относится к органам, полномочным контролировать соблюдение законодательства, регулирующего вещные правоотношения, указывает на истечение двухмесячного срока.
Административный орган представил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями он не согласен, считает, что оспариваемое постановление законно и обосновано, просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст.71 АПК РФ, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением в вину обществу вменяется использование и изменение дна и берегов реки при строительстве перехода через водный объект - река Сарабаиха - без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Установленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 19-С-14 от 13 мая 2014 года и вменении правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.
26 мая 2014 года, в присутствии представителя общества Митрофановой Ю.С. главным государственным инспектором по охране природы по Пермскому краю рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление №124, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела в административный орган из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение граждан с.Култаево по вопросу законности осуществления работ по прокладке канализационного коллектора по акватории и вдоль пруда, а также в границе водоохранной зоны.
Административным органом установлено, что Постановлением администрации Пермского муниципального района «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании обществу места размещения объектов инженерного оборудования Култаевского сельского поселения» от 16.02.2012 № 623, утвержден акт выбора земельного участка от 11.07.2011 года№ 188. Согласовано обществу предварительное место размещения объектов инженерного оборудования канализации, КНС и Водопровода, расположенного на землях Култаевского сельского поселения, в северном направлении по левой стороне автодороги «Култаево-Нижние Муллы», на земельном участке общей площадью 15000 м2 в соответствии с указанным актом выбора земельного участка (акт выбора участка и схема прилагаются).
Административным органом совместно с представителями администрации Култаевского сельского поселения была проведена проверка по обращению жителей с.Култаево - о прокладке обществом канализационного коллектора по ул. Космонавтов в прибрежной защитной полосе Култаевского пруда.
По результатам проверки составлен акт осмотра от 13.03.2014, в ходе осмотра территории установлено следующее: на момент осмотра работы по прокладке коллектора не ведутся, проложена-часть коллектора от п. «Южный ветер» до отворота на ул. Космонавтов. Коллектор уложен в траншею и закопан, существует переход через р. Сарабаиха в районе моста на ул. Нижнемуллинской. При строительстве перехода через р. Сарабаиха произошло изменение дна и берегов указанного водного объекта.
Работы производились без проекта организации строительства, разрешения на строительство, а так же проекта рекультивации нарушенных земель.
25.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее.
Согласно информации, представленной Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в данное Министерство с заявлением о предоставлении р. Сарабаиха и Култаевского пруда в пользование общество не обращалось. Разрешительные документы на право пользования водными объектами у общества отсутствуют.
Согласно информации, представленной администрацией Пермского муниципального района Пермского края, заказчиком и застройщиком указанного в обращении канализационного коллектора является ОАО «КД ГРУПП», адрес организации: г. Пермь, ул. Советская, 40.
Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Как следует из текста оспариваемого постановления общество признано виновным в совершении административного правонарушения – использовании водного объекта с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование, а такжечто при строительстве перехода через р. Сарабаиха произошло изменение дна и берегов указанного водного объекта.
Заявитель факт прокладывания коллектора не оспаривает, указывая, что согласно проектной документации работы осуществлены методом прокола ниже уровня дна водного объекта, что не повлекло изменения и дна водного объекта, мнение административного органа о прокладке коллектора именно им ошибочно, поскольку для выполнения работ был привлечен подрядчик – ООО «Передвижная механизированная колонна-214» по заключенному договору №185КД-1-80/13 от 1.07.2013. Согласно данному договору обязанность по получению разрешений, выдаваемых инспектирующими и эксплуатационными службами, возложена на подрядчика.
На основании п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.
Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами
В соответствии с п. 1 ст. 9 Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 11 Кодекса водные объекты предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов осуществляется на основании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления о предоставлении водных объектов в пользование.
Согласно ч. 4 ст. 11 Кодекса предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование па основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса решением о предоставлении водного объекта в пользование предусматриваются обязательные для исполнения цель, виды и условия использования водного объекта или его части.
На основании п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.
Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п.п. 4, 8, 19 ст. 1 Кодекса).
Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Кодекса (п. 4 ст. 11 Кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1, 2 ст. 26.2 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд, оценив материалы дела и отсутствие разрешения при проведении работ (обществом не оспаривается), считает, что событие правонарушения надлежащими доказательствами не доказано.
Представленные в дело фото невозможно соотнести с местом и временем осуществления фотосъемки, при том,что информация о том: кем, когда и какой объект фотографировался в материалах административного дела отсутствует, следовательно, из материалов административного производства, в нарушение ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, невозможно определить водный объект, в отношении которого совершено вменяемое правонарушение - в отношении реки Сарабаиха или Култаевского пруда. Данные обстоятельства непосредственно касаются объективной стороны совершенного правонарушения.
Несмотря на определение суда от 25 августа 2014, административным органом пояснения и документальное подтверждение в отношении расположения вышеуказанных водных объектов суду не предоставлено. В судебном заседании представитель дал пояснения, что акт осмотра и фотографирование производилось в отношении прибрежной полосы пруда.
Таким образом, в действиях общества не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.
Доводы административного органа об изменении границ и дна водного объекта не охватываются диспозицией вменяемого состава правонарушения. Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В данном случае административным органом не выполнена обязанность по установлению и отражению в оспариваемом постановлении вины общества во вменяемом правонарушении.
Суд принимает доводы общества о том, что его объяснения в отношении субъекта вменяемого правонарушения и вины общества не исследованы и не получили надлежащей оценки, между темсогласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка соответствующих возражений привлекаемого к ответственности лица и изложение доводов, по которым они отклоняются или принимаются, осуществляются органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, при этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.
Таким образом, состав вменяемого правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ в действиях заявителя не доказан.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Процедура привлечения к ответственности, административным органом соблюдена, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 13.05.2014, законный представитель извещен почтой-извещение от 30.04.2014, протокол составлен в присутствии представителя Митрофановой Ю.С., о дате и времени вынесении постановления заявитель извещен через нее же, правами, предоставленными КоАП РФ, воспользовался, направив представителя Митрофанову Ю.С. с доверенностью, предоставив возражения, исследованные административным органом в ходе административного производства.
Следовательно, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена, что не влияет на вывод суда о неправомерности вынесенного постановления в силу вышеизложенного.
Суд также признает обоснованными доводы заявителя о пропуске срока на привлечение в силу следующего.
Вмененное предприятию административное правонарушение является длящимся.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 13.03.2014.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 13.05.2014. Таким образом, на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее: как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.
Таким образом, пропуск давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности, и, поскольку в таком случае невиновность лица, привлекаемого к ответственности, презюмируется, необходимости обсуждения вопросов о наличии или отсутствии в его действиях события или состава вмененного правонарушения не имеется.
Суд отмечает также, что размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела по средней границе санкции статьи 7.6 КоАП РФ -60 тысяч рублей без отражения каких-либо отягчающих обстоятельств, между тем нижняя граница ответственности установлена в размере 50 000 руб.
На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое постановление не законно и не обоснованно, в связи с чем, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.
В порядке ст.208 АПК РФ госпошлина по настоящему делу не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление №124 от 26.05.2014, вынесенное государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632) в отношении открытого акционерного общества «Камская долина» (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015) о привлечении к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья А.В.Кетова
