Решение от 31 октября 2014 года №А50-10715/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь      
 
    31 октября 2014  года                                                Дело № А50-10715/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014   года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014   года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140; ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
 
    к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045,
г. Пермь, ул. Куйбышева, 6; ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1)
 
    о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
 
    третье лицо: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, 55а),
 
    при участии
 
    от истца: представителя Рожковой С.А. по доверенности от 24.12.2013,
 
    от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае:  представителя Обуховой Т.А. по доверенности от 09.01.2014,
 
    от ответчика  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представителя Шугаевой Л.Н. по доверенности от 14.01.2014,
 
    от третьего лица: представителя Брюховецкой Ю.В. по доверенности от 04.06.2014,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – истец, МРСК «Урала») обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 012 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 22 387,74 руб.
 
    В последующем требования были уточнены. Истцом заявлено иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ), Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании  с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 761 597 руб. 60 коп.  (с учетом уточнения, а также привлечения второго ответчика принятых протокольным определением от 13.10.2014).
 
    Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а также о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
 
    Протокольными определениями от 13.10.2014 в силу ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.
 
    Протокольным определением принят  отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    По ходатайству ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации протокольным определением от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.
 
    В связи с привлечением к участию в деле третьего лица в судебном заседании 22.10.2014 рассмотрении дела начато с самого начала.
 
    С учетом мнения присутствующего в судебном заседании  представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю рассмотрение дела продолжено в данном судебном заседании.
 
    Истец в судебном заседании 22.10.2014 настаивал на исковых требованиях с учетом принятых судом уточнений, частичного отказа.
 
    Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 3 л.д. 47, 114).
 
    Представитель третьего лица дал пояснения о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ссылаясь при этом на .
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Между ТУ ФАУГИ, выступающем от имени арендодателя, и ОАО «Пермэнерго»  (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 09.10.2006 № 831-р  от 09.10.2006 № 229 (59:03:0700024:0088), 230 (59:05:0201004:0253), 231 (59:03:0400073:0047), 232 (59:10:0407026:0003), 235 (59:10:0501003:0002), 236 (59:10:0501003:0001), 237 (59:05:0000000:0033), 238 (59:05:0000000:0017), 239 (59:05:0901010:0005), 241 (59:05:0000000:0038), 242 (59:06:0000000:0004) (далее по тексту – договоры, датированные 09.10.2006) – т. 1 46, 75, 96, 123, т. 2 л.д. 1, 27, 55, 70, 82, 93, 105.
 
    Между ТУ ФАУГИ, выступающем от имени арендодателя, и ОАО ОАО «МРСК «Урала»   (арендатор), на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 18.05.2010 № 528-р заключен договор № 02013 от 18.05.2010 (59:03:0200008:2) (т. 1 л.д. 23).
 
    В соответствии с указанными договорами  истцу предоставлены во временное пользование на условиях долгосрочной аренды земельные участки, из земель поселений под объекты электроэнергетики, принадлежащие истцу на праве собственности.
 
    Переданные в аренду земельные участки находятся на праве собственности Российской Федерации.
 
    Договоры заключены сроком на 5 лет, зарегистрированы в установленном порядке.   
 
    На основании положений п. 2 ст. 621 ГК РФ по истечении срока договоры, датированные 09.10.2006,  считаются возобновленными на неопределенный срок.
 
    Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-17668/2011, № А50-17667/2011, № А50-17669/2011, № А50-17663/2011, № А50-17671/2011, А50-17670/2011, А50-17675/2011, А50-17674/2011, №А50-17664/2011, № А50-17677/2011, А50-17676/2011 в судебном порядке в вышеназванные договоры, датированные 09.10.2006,  внесены изменения в пункт 3.1 договора внесены изменения о том, что начиная с 01.01.2011 стоимость аренды указанных земельных участков устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
 
    В 2012, 2013 гг. истцу ТУФАУГИ направлялись расчеты арендной платы за одни и те же периоды, как исходя из ставки 2 % от кадастровой стоимости, Приказа Минэкономразвития № 507 от 22.09.2011,  так  и  иных подходов к расчетам (с применением коэфициентов-дефляторов).
 
    В указанные периоды истцом производилась оплата по указанным договорам.
 
    Между тем полагая, что в 2012, 2013 гг. оплата за земельный участок должна быть рассчитана из Приказа Минэкономразвития № 507 от 22.09.2011, истец настаивает на том, что за указанные периоды   образовалась переплата в сумме 761 598,60 руб. (с учетом направленных в адрес истца заявлений о зачете встречных требований)   истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными  требованиями. 
 
    Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    В рамках дел, рассмотренных арбитражным судом № А50-17668/2011, № А50-17667/2011, № А50-17669/2011, № А50-17663/2011, № А50-17671/2011, № А50-17670/2011, № А50-17675/2011, № А50-17674/2011, №А50-17664/2011, № А50-17677/2011, № А50-17676/2011 по иску МРСК «Урала» к ТУ ФАУГИ об изменении договоров аренды, установлено, что на спорных земельных участках расположены объекты электросетевого хозяйства.
 
    В связи с названным обстоятельством суды пришли к выводу о том, что с 01.01.2011 при определении арендной платы за земельные участки подлежит применению порядок, установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, а именно в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. ТУ ФАУГИ в указанных делах участвовал в качестве уполномоченного представителя собственника земельных участков – Российской Федерации. Суды при этом учитывали правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.
 
    В таком случае  в силу положений ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные арбитражным судом, не подлежат доказыванию вновь.
 
    В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
 
    Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (далее – Приказ № 507) в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»  установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами (п. 1 указанного приказа).
 
    Пунктом 2 Приказа № 507 установлено, что ставка арендной платы, установленная пунктом 1 настоящего Приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков (прилагаются).
 
    В отношении земельных участков, расположенных в Пермском крае                                                                          утверждена ставка 6,94 (п. 27 предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей).
 
    Спор относительно характеристики объектов, расположенных на  переданных в аренду земельных участках, в 2012. 2013 гг.  отсутствует.
 
    Возражая против исковых требований ТУ ФАУГИ указывало на то, что положения приказа № 507  применению не подлежит, так как условия договора о порядке определения арендной платы (п. 3.1 договоров) установлен решением суда, в связи с чем в силу положений ст. 16 АПК РФ произвольному изменению не подлежит.
 
    Приведенные доводы арбитражный суд признает необоснованными исходя из следующего.
 
    Первоначально п. 3.1 договоров был изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы за Участок определяется в Приложении № 3 к Договору, которое подписывается Арендатором и Арендодателем и является неотъемлемой частью Договора». Арендная плата определялась из рыночной стоимости земельного участка.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с исками в рамках № А50-17668/2011, № А50-17667/2011, № А50-17669/2011, № А50-17663/2011, № А50-17671/2011, № А50-17670/2011, № А50-17675/2011, № А50-17674/2011, №А50-17664/2011, № А50-17677/2011, № А50-17676/2011 требования истца были связаны с изменением условий п. 3.1 договора об арендной плате с 01.01.2011, в связи с  подходов к исчислению арендной платы,   требования судами были удовлетворены, позиция МРСК «Урала» о порядке исчисления арендной платы: исходя из характера расположенных на них объектах – поддержана судами со ссылкой на положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ,  ст. 3  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, действующие на 01.01.2011, признана судом обоснованной. Пункт 3.1 решениями судов изложен в следующей редакции: «Стоимость арендной платы устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в год». 
 
    На 01.01.2011 Приказ № 507 не был принят, вступил в силу позднее 13.11.2011.
 
    В силу изложенного, удовлетворяя заявленные требования о внесении изменений, суды не могли учитывать нормы  Приказа № 507. Период действия установленных судом условий в резолютивной части не определен.
 
    При этом арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации относится к нормативно-регулируемым ценам.
 
    Спорные договоры содержат пункт 3.6, согласно которому размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки размера арендной платы на среднегодовой индекс инфляции за предшествующий финансовый год и не чаще одного раза в год или (и) при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы также изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае  централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения  вида деятельности арендатора, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также в случае принятия нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вступившие в законную силу решения суда не препятствуют применению нового расчета арендной платы в связи с  изменением нормативного регулирования порядка определения арендной платы после 01.01.2011.
 
    Арендная плата в 2012, 2013 гг. за спорные земельные участки подлежала исчислению в соответствии с положениями  Приказ № 507.
 
    Уплаченную истцом в 2012, 2013 гг. арендную плату  сверх указанного размера в силу положений ст. 1102, 1105 ГК РФ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
 
    По расчетам истца (т. 4 л.д. 9) неосновательное обогащение составило сумму 761 598,60 руб., в том числе
 
    Договор
 
    2012 г.
 
    2013 г.
 
    02013 от 18.08.2010
 
    108 423,30
 
    477,69
 
    229 от 09.10.2006
 
    123976,17
 
    41 659,80
 
    230 от 09.10.2006
 
    32350,98
 
    33800,71
 
    231 от 09.10.2006
 
    227 243,18
 
    2006,31
 
    232 от 09.10.2006
 
    23881,81
 
    6440,92
 
    235 от 09.10.2006
 
    1232,72
 
    440,82
 
    236 от 09.10.2006
 
    157 617,06
 
    Долг  4280,51
 
    237 от 09.10.2006
 
    350,63
 
    501,53
 
    239 от 09.10.2006
 
    2648,96
 
    695,28
 
    241 от 09.10.2006
 
    235,59
 
    1109,14
 
    242 от 09.10.2006
 
    118,68
 
    826,52
 
    ТУ ФАУГИ, возражая против расчета истца, указывает на то, что при применении в расчете п. 2 Приказа № 507 истцом не обоснованно не учтен коэффициент-дефлятор в соответствии с требованиями п. 3 Приказа № 507.
 
    Согласно п. 3 Приказа № 507 ставка арендной платы, установленная в соответствии с пунктом 1 настоящего Приказа, изменяется согласно пункту 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 (далее – постановление № 582), а предельная ставка арендной платы, установленная пунктом 2 настоящего Приказа, изменяется согласно пункту 8 вышеназванных Правил.
 
    Пунктом 8 постановления № 582 определено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (п. 8 в ред. постановления Правительства РФ от 19.08.2011 N 697).
 
    Принимая во внимание, что Приказ № 507 в спорных отношениях впервые мог быть применен при расчете арендной платы  только с начала 2012 г., то оснований для применения  в 2012 г.  коэффициента–дефлятора не имеется.
 
    Суд также отмечает, что само ТУ ФАУГИ также в своих расчетах, направленных истцу применялась ставка без указанного коэффициента (например, расчет т. 1 л.д. 31).
 
    ТУ ФАУГИ также считает необоснованным доводы истца о переплате по договору № 02013, в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 15.02.2012 № 422, от 15.05.2012 № 2059 (т. 1 л.д. 32, 36), так как в качестве оснований платежа указан иной договор № 059 от 08.07.2005 (отзыв от 19.08.2013 – т. 3 л.д. 47). В судебном заседании также представителем ТУ ФАУГИ  устно озвучены доводы о том, что договор № 059 не может быть признан заключенным, так как на момент его подписания границы земельного участка с кадастровым номером  59:03:0200008:0002 не были надлежащим образом определены.
 
    Между тем предметом договоров  № 02013 (т. 1 л.д. 23), № 059 (т. 3 л.д. 99) являлся один земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200008:2.
 
    Кроме реквизитов договора в спорных платежных поручениях также указаны период оплаты, которые относятся к спорному периоду – 2012 г. На момент оплаты  между сторонами был уже заключен договор № 02013.
 
    Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд признает обоснованной позицию истца о том, что указанные платежи должны учитываться при определении внесенной истцом суммы за пользование указанным земельный участок в 2012 г. Вопрос о том, является ли договор № 059 заключенным, выходит за пределы обстоятельств, подлежащих исследования в рамках спорных правоотношений, оценке не подледжит.
 
    Иных возражений к расчету истца ответчиком не приведено.
 
    При расчете переплаты истцом учтено наличие задолженности за 2013 г. по договору № 236 от 09.10.2006, переплата по указанному договору  уменьшена.
 
    В указанной части суд зачет в смысле положений ст. 410 ГК РФ не признает. Однако суд не вправе выходить за пределы суммы  заявленных требований. Кроме того признает, что в ином случае взыскание 4280,51 руб. при наличии долга на ту же сумму могло бы быть оценено как  злоупотребление правом.
 
    Расчет суммы переплаты произведен  с учетом направленных ТУ ФАУГИ заявлений о зачете однородных требований, доказательства направления, получения заявлений   подтверждены материалами дела, в силу положений ст. 410 ГК РФ должны быть приняты судом во внимание. Возражения ответчиками об отсутствии оснований для зачета не заявлены лишь в связи с расчетами арендной платы из 2 % от кадастровой стоимости земельных участков.
 
    Поступившая в бюджет Российской Федерации сумма 761 598 руб. 60 коп. в силу положений ст. 1102 ГК РФ образует неосновательное обогащение, подлежит взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.
 
    Принимая во внимание, что требования истца заявлены в связи с исполнением договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, суд, руководствуясь положениями подп. 1 п. 3 ст. 158, 218, 160.1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации»  приходит к выводу о том, что ТУ ФАУГИ выступает главным распорядителем спорных денежных средств.
 
    Возражения Министерства финансов Российской Федерации в данной части отклоняются судом как ошибочные.
 
    Таким образом,  заявленные к Российской Федерации  требования подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку ТУ ФАУГИ привлечено к участию в деле, приводило доводы по существу заявленных требований в защиту интересов публичного образования, ошибочное указание истцом на Министерство финансов Российской Федерации в качестве главного распорядителя не влечет оснований для отказа в иске.
 
    Оснований для взыскания денежных средств с ТУ ФАУГИ как юридического лица не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    В иске к ТУ ФАУГИ следует отказать.
 
    В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 387,74 руб., исчисленных за период  с 15.11.2012 по 16.05.2014  истцом заявлен отказ от исковых требований, который принят судом.
 
    В силу положений ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    В силу  положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 18 232 руб. от цены иска 761 598 руб. 60 коп. относятся на ответчика – Российскую Федерацию.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина 2691 руб. 78 коп. (10476,68+3971,30+2801,96+3673,84 - 18 232 руб., т. 1 л.д. 8,9, т. 4 л.д. 17, 18)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    прекратить производство по делу в части требований открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 387 руб. 74 коп.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) за счет средств казны федерального бюджета Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) денежные средства в общей сумме 779 830 руб., 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 761 598 руб. 60 коп., сумму 18 232 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета государственную пошлину 2691 руб. 78 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2014 № 3079.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                           М.А. Вихнина