Решение от 13 июня 2013 года №А50-1071/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Пермь                                                                                дело № А50-1071/2013
 
 
    13 июня  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     06 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено       13 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи                     Ю.Т. Султановой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  С.В. Федосеевой
 
 
    рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Топ-сервис» (ИНН 5905011738, ОГРН 1025901227681) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Тайзер» (ИНН 5904148546, ОГРН 1065904121095)
 
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 937 571, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 259, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19 января 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 4 937 571, 94 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 08, 25% годовых.
 
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441).
 
 
    В судебном заседании принимали участие от истца - Мальцев Алексей Яковлевич, доверенность б/н от 09 января 2013 года (л.д. 149 том 1), от ответчика - Захарова Татьяна Викторовна, доверенность №2 от 09 января 2013 года (л.д. 150 том 1), Горбунова Елена Вячеславовна, доверенность №8 от 24 января 2013 года (л.д. 151 том 1).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Топ-сервис» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Тайзер» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 937 571, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 259, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19 января 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 4 937 571, 94 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 08, 25% годовых.
 
    Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 08 апреля 2013 года. В  судебном заседании объявлен перерыв до 15 апреля 2013 года (протокол судебного заседания, л.д. 152 том 1).
 
    Определением арбитражного суда от 15 апреля 2013 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее-третье лицо), подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 23 апреля 2013 года (л.д. 153-154 том 1).
 
    Определением арбитражного суда судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству третьего лица для возможности обоснованно возражать до 17 мая 2013 года (л.д. 30-31 том 2), до 31 мая 2013 года по ходатайству истца для возможности представить дополнительные доказательства, до 06 июня 2013 года по инициативе суда.
 
    Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 133- том 1)
 
    Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось.
 
    Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Арбитражным судом установлено.                   
 
    В качестве правового обоснования иска истец указал статьи часть 1 статьи 740, часть 1 статьи 743, , часть 1 статьи 720, статью 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств, истец ссылается на то, что в период с 04 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года провел для ответчика дополнительные работы, заказанные со стороны ответчика, по антикоррозийной защите металлических конструкций эстакады и восстановлению грунтовочного покрытия на объекте «Эстакада» до тепловой подстанции на КБФГ», расположенной по адресу: Россия, Пермский край, город Краснокамск, которые включают в себя работы по очистке конструкции песком, обеспыливание и огрунтовку поверхности.
 
    Истец отметил то, что провел работы на основании гарантийного письма ответчика №1373 от 23 ноября 2011 года (л.д. 107 том 1)
 
    Между сторонами в процессе проведения спорных работ оформлены акты осмотра антикоррозийной защиты металлоконструкций, которые со стороны ответчика подписаны мастером ПТО Чугайновым В.Н., начальником участка Уточкиным В.И., мастером АКЗ Батуевым И.В. (л.д. 109-121).
 
    По мнению истца, стороны приняли совместное решение выполнить спорные работы, оформив такое соглашение на основании актов осмотра.
 
    Истец отметил и то, что после проведения работ стороны оформили акт №1 от 13 сентября 2012 года оценки качества работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, на основании которого, приняли выполненные истцом работы.
 
    В материалы дела представлен и отзыв третьего лица, о том, что на объекте строительства: Эстакада с прокладкой на ней паропровода и конденсатопровода от ТЭЦ-5 до тепловой подстанции на КБФГ, расположенном по адресу: Пермский край, город Краснокамск, силами истца на основании проекта выполнены комплекс работы по антикоррозийной защите металлоконструкций, а именно, пескоструйная очистка поверхности, обеспылевание поверхности, обезжиривание поверхности, огрунтовка поверхности, нанесение финишного слоя (отзыв, л.д. 109).
 
    По мнению истца, проведение дополнительных работ являлось необходимым для достижения результата всех работ по договору, заключенному с ответчиком.
 
    В связи с тем, что ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.           
 
    Ответчик считает, что стороны не достигли согласия относительно проведения дополнительных работ в рамках исполнения заключенного договора, соответственно, обязательства по оплате выполненных истцом дополнительных работ у ответчика не возникло. По мнению ответчика. учитывая названные выше обстоятельства, ответчик не мог обогатиться за счет истца.
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (параграф 3 Главы №37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенным условием названного договора являются условия об объеме, стоимости подлежащих выполнению работ, сроках ее начала и окончания, цене подлежащих выполнению работ  (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что провел для ответчика работы определенного вида, которые были заказаны со стороны ответчика и были необходимы для целей проведения иных работ, связанных со строящимся объектом.
 
    Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что проведение спорных работ истцом было заказано со стороны ответчика.
 
    Как видно из материалов дела и было указано выше, истец не оспаривает то, что стороны не согласовали в письменной форме договор подряда - документ на проведение спорных работ, связанных со строящимся объектом, как и не согласовали срок начала и окончания выполнения работ.
 
    Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что стороны до проведения истцом спорных работ согласовали техническую документацию, определяющую объем, содержание спорных работ и другие, предъявляемые к ним требования, смету, определяющую цену работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ссылка истца на выписку из проекта таким доказательством не является, так как, содержит только определенные сведения относительно наименования работ, необходимых для актикоррозийной защиты металлоконструкций (л.д.27 том 2).       
 
    Ссылка истца на то, что спорные работы проведены, так как, они являются дополнительными относительно согласованного объема работ в договоре, судом также отклоняется, с учетом следующего.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком заключен договор №11ТС/6 от 01 декабря 2011 года, наименование, объем работ установлены в пункте 2.1 договора, стоимость работ согласована на основании сметного расчета №2-1-5, 2-1-6, 1.2. Цена подлежащих выполнению работ составила 3 163 026, 09 руб., выполненные истцом работы были приняты со стороны ответчика, о чем стороны оформили акты формы №КС-2, справки формы №КС-3.
 
    Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящего статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий   в интересах заказчика, в частности в связи с тем. что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.   
 
    В обоснование возражений по доводам ответчика, истец ссылается на то, что получил от ответчика задание, изложенное в письме в ноябре 2011 года, исх. №1373 (л.д. 107 том 1).
 
    Вместе с тем, в качестве основания иска ссылается на то, что спорные работы проведены истцом с 04 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года.
 
    Как видно из условий договора субподряда №11 ТС/6 от 01 декабря 2011 года, истец принял на себя обязательства провести работы в установленный соглашением срок.
 
    Как видно из актов выполненных работ формы №КС-2, оформленных между сторонами, отчетным периодом для выполнения заказанных работ являлся период с 18 августа 2012 года по 17 сентября 2012 года (л.д. 66-68 том 1), с 01 августа 2012 года по 03 сентября 2012 года (л.д. 69-70), с 18 июня 2012 года по 17 июля 2012 года (л.д. 71-72),  с 01 августа 2012 года по 03 сентября 2012 года (л.д. 73-75 том 1), с 18 апреля 2012 года по 17 мая 2012 года (л.д. 76-78 том 1), с 18 августа 2012 года по 17 октября 2012 года (л.д. 79-82 том 1), с 18 июня 2012 года по 17 июля 2012 года (л.д. 83-84 том 1, с 18 июля 2012 года по 17 октября 2012 года.
 
    Таким образом, спорные работы проведены, как до, так и после проведения основных работ. Кроме этого, суд учитывает и то, что истец получил от ответчика задание, на которое ссылается истец в обоснование иска, до проведения основных работ.           
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец приостановил выполнение основных работ, проведение которых согласовано по заключенной между истцом и ответчиком сделке, а также о том, что без проведения дополнительных работ было невозможно провести основные работы.
 
    Ссылка истца на акты осмотра антикоррозийной защиты металлоконструкций от 05 июля 2012 года, от 29 июня 2012 года, от 19 июня 2012 года, от 26 мая 2012 года, от 22 мая 2012 года, от 21 мая 2012 года, от 03 мая 2012 года, от 25 апреля 2012 года, от 23 апреля 2012 года, от 20 апреля 2012 года, от 19 апреля 2012 года, от 18 апреля 2012 года, от 13 сентября 2012 года (л.д. 109-121 том 1), судом отклоняется, так как, эти документы не могут быть признаны согласованным между сторонами заданием для целей проведения работ по договору строительного подряда, как основных, так и дополнительных, так как, эти документы не содержат всех существенных условий для сделки соответствующего вида, в том числе цену подлежащих выполнению работ.
 
    Названные выше документы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими согласование подрядчика с заказчиком проведение дополнительных работ в порядке, установленном законом (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ссылка истца на письмо ответчика от ноября 2011 года, исх. №1373 (л.д. 107 том 1), судом  также отклоняется, так как, не является доказательством, позволяющим суду сделать вывод об изменении заказчиком в одностороннем порядке технической документации и сметы. Как видно из основания иска, цена спорных работ составляет 4 937 571, 94 руб., то есть превышает 10 % от указанной цены в согласованной между сторонами смете.
 
    Кроме этого, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что лица, указанные в актах имели право действовать от имени ответчика для целей согласования сделки по договору строительного подряда. При этом истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод об одобрении действий этих лиц со стороны ответчика.
 
    Ссылка истца на доводы третьего лица, судом отклоняется, так как, третье лицо, не обладает функциями заказчика по отношению к истцу. Иного истцом не доказано.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.        
 
    На основании указанных выше обстоятельств, суд не может  квалифицировать действия ответчика (заказчика) как уклонение от принятия результата работ и подписания соответствующих актов по спорному договору.
 
    Довод истца о том, что проведение дополнительных работ было необходимо для достижения результата всех работ, оговоренных контрактом, судом отклоняется на основании изложенной выше правовой позиции, кроме того, названный довод не подтвержден определенными законом средствами доказывания (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенной выше правовой позиции, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик обогатился за счет истца. Суд учитывает то, что в обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод об объеме, и качестве выполненных истцом работ, перечне необходимой технической документации для целей проведения работ и определения их объема Ходатайство об экспертизе истец не заявил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения имущественного требования о взыскании с ответчика задолженности у суда не имеется.
 
    В связи с тем, что у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, заявленных по иску, правовых оснований для удовлетворения имущественного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, заявил ходатайство об отсрочке ее оплаты.
 
    Размер государственной пошлины, исходя из цены иска (4 937 571, 94 руб. + 88 259, 09 руб.), составляет 48 129, 16 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Государственная пошлина по иску относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Топ-сервис» (ИНН 5905011738, ОГРН 1025901227681) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 129 руб. 16 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова