Решение от 09 августа 2013 года №А50-10654/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    09 августа 2013года
 
Дело № А50-10654/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства делопо искуобщества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (ОГРН: 1045901006634; ИНН: 5906059490; 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, д. 19)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Крючковой Елене Владимировне (ОГРН: 311591919600011; ИНН: 591908393430; 618630, Пермский край, Чердынский р-н, пгт. Ныроб, ул. Ворошилова, д. 64 кв. 4)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    ООО "Агротрейдинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Крючковой Е.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 164,57 руб., пени в размере 18 904,60 руб.
 
    Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 18.06.2013г. сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 17.07.2013г.
 
    Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 18.06.2013г., отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил.
 
    16.08.2011г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки (л.д.11-12).
 
    16.08.2011г. между ООО «РИЧ» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки (л.д.15-16).
 
    03.06.2013г. между ООО «РИЧ» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к индивидуальному предпринимателю Крючковой Елене Владимировне (далее должник), возникшие в связи с поставкой должнику цедентом товаров по договору поставки от 16.08.2011 года (товарные накладные №Б-РИ-017690 от 08.08.2012, №Б-РИ-017691 от 08.08.2012, №Б-РИ-020276 от 31.08.2012, № Б-РИ-020303 от 31.08.201), а именно, права требования по уплате суммы задолженности в размере 6 007,20 руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции с 16.08.2012г. по дату фактической оплаты задолженности.
 
    Ответчику было направлено уведомление от 03.06.2013г. о смене стороны по договору поставки (л.д.33).
 
    В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п.1.1. договоров поставщик в рамках осуществления предпринимательской деятельности, обязуется в обусловленных договорами срок передавать в собственности покупателя закупаемый им товар, а покупатель обязуется принять переданный товар и оплатить его, согласно накладных, по свободно-отпускным ценам.
 
    Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, действующим на момент отгрузки товара  (п.4.1. договоров). Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в срок не позднее семи календарных дней с момента поставки (п.4.2. договоров).
 
    Факт получения ответчиком товара подтверждается накладными и товарно-транспортными накладными представленными истцом в материалы дела (л.д.19-27), подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами истца и ответчика, с соблюдением установленных требований ст.ст.182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес поставщика не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ)..
 
    Истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.01.2013г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. (л.д.10) Ответчик получил претензию 31.01.2013г., однако ее требование оставил без ответа и удовлетворения.
 
    По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара по договорам поставки от 16.08.2011г. в размере 23 164,57 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.
 
    Наличие задолженности ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).  При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 23 164,57 руб. и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.
 
    Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 24.07.2012г. по 03.06.2013г. в размере 15 721,08 руб. по договору поставки от 16.08.2011г., заключенного между истцом и ответчиком, и пени за период с 16.08.2012г. о 03.06.2013г. в размере 3 183,52 руб. по договору поставки от 16.08.2011г., заключенного между ООО «РИЧ» и ответчиком (с учетом уступки права требования).
 
    Согласно п.5.1.1. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренного п.4.2. договоров. Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 18 904,60 руб. и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.330 ГК РФ.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 18.06.2013г. предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Поскольку, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, истец понес судебные издержки, которые просит взыскать с ответчика, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 45,35 руб.
 
    В подтверждение требования о взыскании расходов по предоставлению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб. истцом представлено платежное поручение №997849 от 19.04.2013г. на сумму 200 руб. (л.д.40), выписка из ЕГРИП от 26.04.2013г. (л.д.39). В подтверждение требования о взыскании почтовых расходов представлены почтовые реестры и квитанциями об их оплате (л.д.6, 7).
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
 
    Учитывая представленные документы, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также почтовые расходы являются обоснованными и разумными, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.106 АПК РФ.
 
    В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Крючковой Елены Владимировны (ОГРН: 311591919600011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (ОГРН: 1045901006634) задолженность в размере 23 164,57 руб., пени в размере 18 904,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 45,35 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб. Всего ко взысканию – 44 314,52 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                           Ю.В. Батракова