Решение от 12 августа 2013 года №А50-10636/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    12 августа 2013года
 
Дело № А50-10636/2013
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи   Ю.Т. Султановой,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859) 
 
    к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (ОГРН 1025901608083, ИНН 5908010411, сокращенное наименование - ГБУЗ ПК "МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга")
 
    о взыскании задолженности в размере 29948,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1969,75 руб.,
 
    без вызова сторон,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой"(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к   Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 29948,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1969,75 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 14.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    Ответчиком представлен письменный  отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Сторонами возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    Правовым обоснованием заявленного иска  истец указал статьи 15, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что                     01 апреля 2012 года между ООО «РостСтрой» (исполнителем) и ГБУЗ ПК "МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга"(заказчиком) заключен договор №15-ТО на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте (л.д.10-13).
 
    В соответствии с п.8.1 договора договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует до 30.06.2012, за исключением определенных  в договоре условий (п.7.2 договора).
 
    По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах МУЗ  «МСЧ №11», по указанным в п.1.1 договора адресам.
 
    Стоимость технического обслуживания приведена в Приложении №1 к договору и составляет 89846,22 руб. (п.3.1 договора).
 
    Оплата за выполненные работы производится ежемесячно по 29948,74 руб. Исполнитель предоставляет заказчику на подпись: акт выполненных работ, счет, счет-фактуру на оплату оказанных в прошедшем месяце услуг. Заказчик обязан оплатить выполненные работы (услуги) в течение 20 банковских дней с момента предоставления исполнителем акта приемки выполненных услуг, счета, счета-фактуры (п.7.1 договора).
 
    Истец ссылается на то, что за период апрель-май 2012 года оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается актами №39/ТО от 30.04.2012 на сумму 29948,74 руб., №49/ТО от 31.05.2013 на сумму 29948,74 руб. (14-15). Указанные акты со стороны ответчика подписаны без замечаний, скреплены печатью. Услуги в указанных суммах ответчиком оплачены в полном объеме.
 
    Истец ссылается на то, что им также оказаны услуги по договору за июнь 2012 год, что подтверждается актом №52/ТО от  29.06.2012 (л.д.17). 
 
    Истец направил ответчику (с сопроводительным письмом №30 от 05.06.2012) акт №52/ТО от 29.06.2012, счет-фактуру №22 от 29.06.2012, счет №52/ТО от 29.06.2012 на оплату оказанных услуг на сумму 29948,74 руб. Указанные документы получены ответчиком 09.07.2012, что подтверждается  отметкой на сопроводительном письме.
 
    Акт №52/ТО от 29.06.2012 со стороны ответчика не подписан, истец ссылается на уклонение ответчика от подписания акта и оплаты услуг в сумме 29948,74 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с искомо взыскании с ответчика  задолженности в сумме 29948,74 руб.
 
    До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию №12-ТО от 26.12.2012 с требованием об оплате задолженности в размере 29948,74 руб. (л.д.9). В претензии истец указал, что в случае неоплаты задолженности с ответчика будут также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик на претензию  истца не ответил, требования ответчика не исполнил, задолженность добровольно не оплатил. 
 
    Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
 
    Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Истец ссылается на то, что направил акт №52/ТО от 29.06.2012, счет №52/ТО от 29.06.2012, счет-фактуру №22 от 29.06.2012 в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. Ответчик факт получения актов не оспорил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств того, что направил истцу мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие подписанного ответчиком акта оказанных услуг за спорный период по договору не может являться для суда основанием для вывода о том, что услуги в этот период ответчику не оказаны. Спорный договор является договором на оказание услуг, круг действий истца определен в договоре, цена услуг установлена. Истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Истец направил в адрес ответчика для оплаты услуг платежные документы: счет-фактуру и счет, предоставил для подписания акт оказанных услуг.
 
    Спорный договор был  заключен  на срок с 01.04.2012 до 30.06.2012.
 
    Суд учитывает, что за период апрель-май 2012 года ответчиком услуги приняты и оплачены.
 
    В отзыве ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору. Ответчик не уточняет, в чем выражено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг, не представил соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, не заявил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.
 
    На основании указанных выше обстоятельств, факт оказания истцом ответчику услуг по договору надлежащим образом в объеме, указанном в иске, и принятия их ответчиком в порядке, установленном договором, подтверждается материалами дела.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном по иску размере (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29 948,74 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1969,75 руб. за период с 04.08.2012 по 20.05.2013 (287 дней просрочки) с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,25 %.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец производит расчет процентов на сумму задолженности по договору с 04.08.2012, что не противоречит условиям договора (п.7.1 договора).
 
    В соответствии с расчетом истца сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами  составила 1969,75 руб.
 
    Расчет истца судом проверен, признан правильным и не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.
 
    Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду ответчиком не представлен.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме  1969,75 руб.
 
    Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил следующие документы: договор поручения №07-01/2013 от 20.05.2013, заключенный между ООО «РостСтрой» (доверителем) и Бартовой Викторией Васильевной (поверенным), расписка от 21.05.2013.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора поручения доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя фактические и юридические действия, а именно: подготовка и предоставление искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, ведение исполнительного производства.
 
    25.05.2013 истцом была выдана доверенность Бартовой В.В. на представление интересов  истца в суде.
 
    В соответствии с п.4.1 стоимость услуг поверенного по п.1.1 договора 15000,00 руб.
 
    Факт оплаты услуг в сумме 15000,00 руб. подтверждается распиской от 21.05.2013 (л.д.53).
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение  конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ»).
 
    При   определении   разумных   пределов   расходов   на   оплату   услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, заявленных истцом, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой сложности: иск был подан в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору, истец располагал необходимыми доказательствами. Судом учитывается и то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по делу в связи с рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного производства. Кроме того, в соответствии с условиями договора поручения от 20.05.2013 в круг действий исполнителя входит также представление интересов истца в суде, ведение исполнительного производства.
 
    Учитывая вышеизложенное, характер спора и незначительную сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление и подача в суд искового заявления), суд, исходя из принципа разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя,  подлежащих взысканию в пользу истца, приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5 000 руб. 00 коп.
 
    Истец при обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 2 000,00 руб. по чеку-ордеру №13 от 07.06.2013 (л.д.4).
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины  в  сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (часть 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).   
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (ОГРН 1025901608083, ИНН 5908010411, сокращенное наименование - ГБУЗ ПК "МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга")в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859)задолженность в размере 29948 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1969 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей  00 копеек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.        
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Ю.Т. Султанова