Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: А50-10620/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
12 августа 2013года
Дело № А50-10620/2013
Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)
к Индивидуальному предпринимателю Жулановой Ольге Юрьевне(ОГРНИП310590410900012, ИНН 590400479734)
о взыскании 270 521 руб. 31 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Жулановой Ольге Юрьевне(далее ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 252 349 руб. 80 коп. за оказанные в период с 01.05.2011 по 31.10.2012 услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 171 руб. 51 коп.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Определением суда от 14.06.2013 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 05.07.2013.
Указанное определение суда вручено истцу 20 июня 2013г., ответчику направлено по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, однако не было ему вручено (в материалах дела имеется конверт, вернувшиеся с отметкой органа связи причины невручения: «истек срок хранения»). В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 52 (далее – многоквартирный дом) на основании соглашения о передаче управления жилым домом, заключенным между истцом и МУ «Жилищная служба» «Центр» Свердловского района от 30.07.2007 (л. д. 11).
Судом установлено, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 52, площадью 568 кв.м. находятся в собственности ИП Жулановой О.Ю. (л. д. 9-10).
Между истцом и ответчиком заключен договор № 439-П от 26.04.2011г. пользования коммунальными и жилищными услугами.
Во исполнение указанного договора истцом оказывались ответчику услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, ГВС, тех. обслуживание, содержание), в том числе в период с мая 2011г. по октябрь 2012г., что ответчиком документально не опровергнуто.
За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик оплатил не в полном объеме.
Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности от 26.11.2012 № 907, но претензию ответчик оставил без удовлетворения, обязанность по выплате истцу задолженности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела (в том числе: договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.02.2007 №101634; договором №984 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 21.12.2007; договором № 02/2011 на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории от 01.01.2011; актами приемки выполненных работ) и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги являются обоснованными.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18171,51 руб., начисленных за период с 15.10.2011 по 10.06.2013.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты, требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением суда от 14 июня 2013 года, полученным ответчиком, последнему предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, возражений по существу спора не заявлено, требования по существу не оспорены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жулановой Ольги Юрьевны(ОГРНИП310590410900012, ИНН 590400479734) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077) задолженность в сумме 252 349 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 171 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8410 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В.Корлякова
