Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: А50-10615/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
31 июля 2013 года Дело № А50-10615/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Тюриковой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Оносовой О.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ООО «Торговый дом «САРГАС» (ОГРН 1135905000637, ИНН 5905295818)
к ответчику ООО «Плюшкин Дом» (ОГРН 1125905000627, ИНН 5905289500),
3 лицу ООО «УралПоставка» (ОГРН 111590411926)
о взыскании 766 032 руб. 51 коп.
В судебном заседании приняли участие:
От истца Дубровина Ю.А. – представитель по дов. от 28.06.2013,
От ответчика Хачко К.В. – директор по решению от 05.10.2012,
От 3 лица не явились
ООО «Торговый дом «Саргас» обратилось в арбитражный суд к ООО «Плюшкин Дом» с иском о взыскании 702 298 руб. 89 коп. долга, 63 733 руб. 62 коп. процентов, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца попросил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. по оплате услуг представителя, объяснил, что заявит это требование в самостоятельном порядке.
Уточнения приняты арбитражным судом.
Ответчик представил в материалы дела договор о переводе долга от 24.03.2012, заключенный между Ваньковой Еленой Степановной и ООО «Плюшкин Дом».
Определением от 11.06.2013 арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3 лица ООО «УралПоставка», представитель которого в суд не явился, отзыв не представил.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2013 до 31.07.2013.
После перерыва рассмотрение дела продолжилось 31.07.2013 в том же составе.
Представитель истца представила в материалы дела соглашение о расторжении договора о переводе долга, настаивает на иске.
Ответчик заявил об отложении рассмотрения дела.
Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований его удовлетворения в порядке ст. 158 АПК РФ. Данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
20 февраля 2012 года между ООО «УралПоставка» (продавец) и ООО «Плюшкин Дом» (покупатель) заключен договор поставки (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012 к договору поставки), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя торговое, производственное, офисное и иное оборудование согласно приложению №1 в количестве и по ценам согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить стоимость торгового, производственного, офисного и иного оборудования. Цена оборудования указывается в спецификации. Общая стоимость оборудования составляет 1 683 891 руб. 89 коп. (п. 1.1. договора).
Наименование и количество оборудования указываются в согласованной сторонами спецификации (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.3, 2.4 договора продавец обязан передать покупателю соответствующее оборудование и всю техническую документацию в течение 2 дней с момента согласования сторонами спецификации. Приемка –передача оборудования осуществляется сторонами при подписании акта приема-передачи покупателем и продавцом.
Во исполнение условий договора поставки продавец передал покупателю оборудование на сумму 1 683 891 руб. 89 коп., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 23.03.2012, актами о приеме-передаче объектов основных средств №№00000027 от 23.03.2012, 00000022 от 23.03.2012, 00000010 от 23.03.2012, 00000009 от 23.03.2012, 00000008 от 23.03.2012, 00000007 от 23.03.2012, 00000006 от 23.03.2012, 00000005 от 23.03.2012, 00000004 от 23.03.2012, 00000002 от 23.03.2012, 00000001 от 23.03.2012, 00000013 от 23.03.2012, 00000015 от 23.03.2012, 00000016 от 23.03.2012, 00000017 от 23.03.2012, 00000018 от 23.03.2012, 00000019 от 23.03.2012, 00000012 от 23.03.2012, 00000020 от 23.03.2012, 00000011 от 23.03.2012, 00000021 от 23.03.2012, 00000023 от 23.03.2012, 00000024 от 23.03.2012, 00000025 от 23.03.2012, 00000026 от 23.03.2012, 00000014 от 23.03.2012.
Согласно п 3.1 договора поставки покупатель обязан оплатить стоимость оборудования согласно спецификации в срок до 04 мая 2012 года.
Статьями 486, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Оплата полученного товара произведена покупателем частично на сумму 981 593 руб., задолженность продавца составила 702 298 руб. 89 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2012.
01.03.2013 между ООО «УралПоставка» (цедент) и ООО «ТД «Саргас» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Плюшкин Дом» (должник, ответчик) по договору поставки б/н от 20.02.2012. Сумма передаваемого требования составляет 702 298 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Иск в части взыскания долга в сумме 702 298 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела.
Иск содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 10.06.2013 в сумме 63 733 руб. 62 коп. исчисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный расчет соответствует предъявляемым к нему требованиям. Ответчик расчет не оспорил, контррасчёт не представил.
Доводы ответчика в отклонение иска не принимаются судом по следующим основаниям.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела договор о переводе долга от 24.03.2012, заключенный между Ваньковой Еленой Степановной и ООО «Плюшкин Дом».
Как видно из материалов дела, 06.04.2012 между ООО «УралПоставка», ООО «Плюшкин Дом», Ваньковой Еленой Степановной заключено соглашение о расторжении договора о переводе долга от 24.03.2012.
Таким образом, договор о переводе долга от 24.03.2012 расторгнут 06.04.2012.
Определением от 11.06.2013 арбитражным судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы долга 702 298 руб. 89 коп.
Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.
В порядке п.4 ст.96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.
Истец настаивает на сохранении обеспечительных мер, поскольку актуальность в обеспечительных мерах не утрачена. Арбитражный суд сохраняет действие обеспечительных мер, принятых определением от 11.06.2013.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюшкин Дом» г. Пермь (ОГРН 1125905000627, ИНН 5905289500) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САРГАС» г. Пермь (ОГРН 1135905000637, ИНН 5905295818) 702 298 руб. 89 коп. долга, 63 733 руб. 62 коп. процентов, 18 320 руб. 65 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по заявлению об обеспечении иска.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья Г.А.Тюрикова.
