Решение от 20 августа 2013 года №А50-10613/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    20 августа 2013 года                                                      № дела А50-10613/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2013 г. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2013 г.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Морозовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любишиным А.О.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)
 
    к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 № 47
 
    при участии:  
 
    от заявителя: Саврасова И.Ю., доверенность от 08.11.2012 г.;
 
    от ответчика: Шистеров С.А., доверенность от 09.01.2013 г.,
 
    Пермякова Е.В., доверенность от 17.01.2013г.,
 
    установил:
 
    Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – заявитель, МКУ «Пермблагоустройство» или учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29.05.2013 № 47  о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
 
    Требования заявителя мотивированы отсутствием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения. При этом считает, что произведенные им на объекте работы не затрагивают конструктивные элементы, относятся к подготовительным работам и осуществлялись на основании разрешения на производство земляных работ. Более того, учреждением были приняты все зависящие от него меры по получению разрешения. По мнению учреждения,  указанные обстоятельства не были  учтены административным органом, свидетельствующие, в том числе и о  малозначительном характере нарушения.  Кроме того, заявитель указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Административный орган, представив суду материалы административного дела, требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что учреждение привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и с соблюдением установленного административным законодательством порядка.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит  требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2013 г. по 13.05.2012г. на основании распоряжения № 45 от 17.04.2013 г. (л.д. 35) административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МКУ «Пермблагоустройство» требований законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта «Реконструкция ул. Героев Хасана от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской», по результатам которой составлен акт от 13.05.2013 г.  № 215л-2013 (л.д. 183).
 
    По факту выявленного нарушения учреждением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в осуществлении  строительства без разрешения, должностным лицом ответчика в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2013г. № 1-2 (л.д. 233) и в соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ принято постановление № 47 от 29.05.2013 г. Данным постановлением МКУ «Пермблагоустройство» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГсК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 51 ГсК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (запись в ЕГРП от 02.05.2012 №. 59-59-21/004/2012-933), а также разрешения на строительство от 30.04.2013 № RU90303000-80/2013 МКУ«Пермблагоустройство» является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Герое Хасана от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской».
 
    На момент проверки (24.04.2013) на данном объекте выполнены работы подготовительного периода (по геодезической разбивке, по заготовке материалов и конструкций, по демонтажу рельсо-шпальной решетки трамвайных путей, контактной сети трамвая и троллейбуса, вырубке деревьев и кустарников, демонтажу рекламных щитов, переносу киосков, павильонов, установке временного ограждения стройплощадки, демонтажу светофорных объектов и ограждений), которые согласно записям в общем журнале работ начаты 09.11.2012г.
 
    Кроме того, выполнены работы основного периода по устройству:
 
    -        газопровода: по укладке стальных труб в защитном футляре на песчаное основание на участке  ПК 4+39,5 до ПК 4+24, ПК 3*+16 до ПК 3*+0,5, ПК 3+86 до ПК 3+66,5, ПК 3+66,5 до ПК 3+30, ПКЗ+27 до ПК 3+15, ПК 2+93,5  до ПК 2+83, ПК 2+27 до ПК 2+21, по укладке стальных труб на песчаное основание на участке ПК 4+50,5 до ПК 4+39,5, от ПК 4+24 до ПК 3+86 (УП11), от ПК 3*+26 до ПК 3*+16, от ПК 3*+0,5 до ПК 2*+90, ПК 3+30 до ПК 3+27, ПК 3+15 до ПК 2+93,5, ПК 2+83 до ПК 2+21, от ПК 2+21 до ПК 2+19, по укладке стальных труб на песчаное основание на участке от ПК 2+19 (УП5) до ПК 1+62 (УП4), на участке ПК 1+62 (УП4) до ПК 0+43,5, на участке ПК 4+50,5 до ПК 4+92,, ПК 3*+26 до ПК 3*+72,6, по установке контрольных трубок на футлярах на участках ПК4+39,5 до ПК4+24, на участке ПКЗ*+16 до ПКЗ*+0,5, ПКЗ+86 до ПК 3+66,5, ПК 2+27 до ПК 2+21, по установке подземных шаровых кранов Ду 400 на ПК 3*+26 и Ду700 на ПК 4+50,5.
 
    -        светофорного оборудования на ул. Краснополянская- ул. Иренская, на ул. Г. Хасана- ул. Хлебозаводская.
 
    -        канализации К-1 (Д-400 мм): по монтажу футляров на участке от КК-14 до КК-12+19,0м, от КК-10+24,0м в сторону КК-11, по монтажу труб на участке от конца футляра КК-12+19,0 м до КК-11, от КК-11 до КК-10+24, от КК-10 до КК-9, по монтажу канализационных колодцев КК-14, КК-13, КК-12, КК-11, КК-10, КК-9, КК-8, по монтажу футляров на участке от КК-9+22,0 в сторону КК-8, от КК-8+12 в сторону КК-9, по монтажу труб от конца футляра КК-9+22,0м в сторону КК-8, от КК-8+12м в сторону КК-9.
 
    -        канализации К-1 (Д-800 мм): по монтажу рабочих труб на участке от ККЗ до КК2, от КК 2 до КК1, по монтажу канализационных колодцев КК-3, КК-2, КК-1, КК4*, по монтажу труб на участке от КК-3 до КК-4*, от КК-4*+6м в сторону КК-4 (сущ.), от КК-4 (сущ.)+5 м в сторону КК4*, от КК-3 до КК-4*, от КК-4*+6 м в сторону КК-4 (сущ.), от КК-4(сущ.)+5 м в сторону КК-4*.
 
    -        дождевой канализации К-2 (Д-500 мм): по монтажу коллектора № 2 (участок от 4сущ. до 3), по монтажу ливневых колодцев 1, 2, 3, 4.
 
    -        колодцев связи KKG-3 ОАО «Ростелеком» № 1, № 2 и № 3 на участке ул. Краснополянская, на участке ПК 11, по установке колодцев связи ККС-3 ОАО «Ростелеком» № 1, № 2 на участке ПК 11, по устройству трубопроводов ОАО «Ростелеком» из а/ц труб от сущ. колодца 304 до кол. № 1, №7 ла участке ПК11, по прокладке кабелей связи ТППэп 100x2x0,5 (132м), ТППэпз 50х2х0;5 (106м) на участке ПК 14 ул. Краснополянская, по устройству 3-кан. трубопроводов «Ростелеком» из а/ц труб от кол. № 1 до кол. № 3 на участке ПК 14 ул. Краснополянская.
 
    -        водопроводу: по монтажу трубы Д-300 методом ГНБ на участке Т.6-ПГ4 (ПК 12-33 ПК12+20), по монтажу трубы Д-160 мм методом ГНБ на участке ПГ4 -т.7, по монтажу стальной трубы Д-530 мм (футляр) на участке ПК13+15 - ПК13+34, по монтажу трубы Д-300 мм открытым способом на участке ПК12+20 - ПК13+34, по монтажу ПЭ трубы Д-1200 мм на участке т.12 - т. 25 (ПКЗ+63 - ПК4+36), по монтажу ПЭ трубы методом ГНБ на участке УГ28 - т. 6 (ПК 10+95- ПК 11+6) по монтажу колодцев ВК13 и ПГ14, по монтажу ПЭ трубы Д-300 мм методом ГНБ на участке ВК12-УГ27 (ПК8+80 -ПК10+48), по монтажу ПЭ трубы Д-500 методом ГНБ (футляры) на участках ПК7+88,5-ПК 8+3, ПК8+59 - ПК8+71, по монтажу ПЭ трубы Д-500 открытым способом (футляр) на участке ПК 8+22 - ПК 8+28, по монтажу ПЭ трубы Д-400 мм методом ГНБ на участке ВК13-Уг.32 (ПК9+63,5), по монтажу ПЭ трубы Д-900 мм открытым способом на участке ВК1-УГ8, по монтажу стальной трубы Д-1200 мм (футляры) открытым способом на участках УГ5-УГ6 (ПК 13+58 - ПК13+89,5, УГ4-УГ5 (Ж13+25-Ж13+37, ПК13+10-ПК13+19, на участке УГ2-УГ4 (ПК 12+43-Ж 12+51).
 
    Ведутся работы по фрезерованию участков существующего покрытия проезжей части, переустройству сетей газопровода, по устройству канализации, по переустройству сетей водопровода, по устройству сетей связи ОАО «Ростелеком».
 
    Согласно Общему журналу работ по строительству вышеуказанного объекта, работы основного периода (по строительству водопровода Д-900 на участке ПК14-ПК15, попадающего в зону работ новой полосы улицы) ведутся с 16.01.2013.
 
    Последней датой выполнения работ (относящихся к работам основного периода) является 25.04.2013 (работы по разработке грунта на ПК 7+16 от ПК 2+6 в сторону ПК 3, устройству основания из щебня - 300мм, ПГС - 150 мм, монтажу труб PRAGMA d=600 мм, дренаж-фильтру d=160 мм, подбивке и присыпке труб ПГС с уплотнением слоями по 300 мм, обратной засыпке ПГС с уплотнением слоями 300 мм).
 
    При этом рассматриваемый объект капитального строительства «Реконструкция ул. Герое Хасана от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской» не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 ГсК РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется. Однако разрешение на строительство объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией (шифр 5679-10-ПОС) получено застройщиком только 30.04.2013 (л.д. 94). Согласно проектной документации, реконструкция объекта должна производится в два этапа – подготовительный и основной. Основной период включает в себя 5 этапов, в которые входят переустройство сетей, попадающих в зону работ новой полосы улицы, устройство новой полосы улицы (2 этап); фрезерование, переустройство сетей, реконструкция существующей полосы улицы (3 этап) (л.д. 93).
 
    Факт осуществления указанных работ в период с 16.01.2013г. по 25.04.2013г. заявителем не оспаривается,  свидетельствует об организации им работ основного периода строительства объекта в отсутствии разрешения на строительство и, как следствие, о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о выполнении спорных работ на основании Разрешения № 373 (л.д. 96) судом не принят, поскольку из него не следует, что оно представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Герое Хасана от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской» требованиям градостроительного плана земельного участка, как это предусматривает ч. 1 ст. 51  ГсК РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств принятия всех зависящих от учреждения мер по получению разрешения до начала строительства и наличия  объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также отсутствия у учреждения возможности воздержаться от выполнения работ до момента получения разрешения на строительство заявителем не представлено ни суду, ни административному органу.
 
    Указанные заявителем письма от 14.07.2011 г. № СЭД -01-13-Исх-1567 (л.д. 119), от 20.06.2012 № СЭД -01-13-И-1007 (л.д. 125), от 17.05.2012г. № СЭД-01-13-И-781 (л.д. 123), от 19.07.2013г. № СЭД -24-01-31-776 (л.д. 130) свидетельствуют о проведении им необходимо текущей работы по получению проекта планировки объекта и разрешения на строительство, а не о принятии  исчерпывающих мер по обеспечению получения разрешения на строительство в нужные сроки.
 
    Таким образом, в действиях заявителя подтверждается состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    Также обоснованными судом признаны выводы административного органа об отсутствии признаков малозначительности допущенного обществом правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, а также отсутствие объективных причин невозможности получения разрешения до начала строительства (иного заявителем не доказано), суд считает, что учреждение  допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушение посягает на установленный государством порядок в области строительства, направленный на обеспечение безопасности строительства объектов на всех этапах градостроительной деятельности, поэтому оно не может быть признано малозначительным.
 
    Не содержат материалы дела доказательств и того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10.
 
    При наложении санкции административным органом учтены   смягчающие ответственность обстоятельства, штраф наложен в минимальном размере ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка производства по административному делу ответчиком не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Ссылаясь на истечение данного срока, заявитель указал, что о проведении строительных работ на объекте без Разрешения административному органу стало известно 10.01.2013г. (акт проверки л.д. 19), а поскольку работы проводились на одном и том же объекте, представляют собой последовательные действия, то есть рассматриваемое нарушение является длящимся, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с  этого момента.
 
    В силу п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Таким образом, день обнаружения длящегося правонарушения    является моментом его юридического окончания, то есть со следующего дня данное продолжающееся правонарушение образует состав нового административного правонарушения. Следовательно, доводы заявителя об истечении срока давности нарушения, допущенного после 10.01.2013г. несостоятельны.
 
    В рассматриваемом случае факт осуществления работ капитального строительства объекта, начавшихся с 16.01.2013г. и продолжавшихся на момент начала проверки 24.04.2013г., без разрешения был зафиксирован в акте проверки № 215л-2013 от 13.05.2013г., срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты составления этого  акта.
 
    Исходя из изложенного, оспариваемое постановление от 29.05.2013г.  № 47 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным  постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29.05.2013 № 47 о привлечении Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа  в сумме  500 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                        Т.В. Морозова