Решение от 07 августа 2013 года №А50-10606/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    07 августа 2013года
 
Дело № А50-10606/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон
 
    дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
 
    (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388)
 
    к закрытому акционерному обществу «Центр технического обслуживания «ВиКА-сервис» (ОГРН 1025900925160; ИНН 5904011693)
 
    о взыскании задолженности за оказанные телематические услуги, услуги внутризоновой связи и услуги междугородной и международной связи.
 
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу «Центр технического обслуживания «ВиКА-сервис», о взыскании 8 302 руб. 78 коп., в том числе задолженность за оказанные телематические услуги в сумме 7 082 руб. 04 коп., задолженность за услуги внутризоновой связи в сумме 1 178 руб. 82 коп., задолженность за услуги междугородной и международной связи в сумме 41 руб. 92 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества «Ростелеком», подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 17.06.2013.
 
    Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 17.06.2013, отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.
 
    Истец требований, изложенных в определении суда от 17.06.2013, не исполнил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.04.2011 ОАО «Уралсвязьинформ», оказывающее телематические услуги связи и услуги внутризоновой связи в Пермском крае, прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Таким образом, ОАО «Ростелеком» является надлежащим истцом по настоящему делу.
 
    В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит соответствующие обстоятельства:
 
    1. Со ссылкой на договор от 02.06.2008 № 9500909 в исковом заявлении указано на оказание ответчику ОАО «Уралсвязьинформ» телематических услуг связи с выделением при регистрации логина 7720008788 и последующем изменении в октябре 2008 года логина при миграции абонентов на логин 77591208788.
 
    Обязательства по оплате оказанных услуг связи, которая в соответствии с договором должна производиться ежемесячно и в полном объеме, ответчик надлежащим образом не выполнял, в результате чего за услуги, оказанные в период с 01.09.2010 по 31.01.2011, образовалась задолженность в сумме 7 082 руб. 04 коп.
 
    2. Также, ссылаясь на договор от 28.01.2009 № 99506216, истец указывает на оказание ответчику ОАО «Уралсвязьинформ» услуг внутризоновой связи.
 
    Обязательства по оплате оказанных услуг связи, которая в соответствии с договором должна производиться ежемесячно и в полном объеме, ответчик надлежащим образом не выполнял, в результате чего за услуги, оказанные в период с 01.09.2010 по 30.11.2010, образовалась задолженность в сумме 1 178 руб. 82 коп.
 
    3. На основании договора от 06.04.2005 № 4184/388492 о предоставлении услуг электросвязи истцом по публичной оферте были оказаны ответчику услуги междугородной и международной связи.
 
    Обязательства по оплате оказанных услуг связи, которая в соответствии с договором должна производиться ежемесячно и в полном объеме, ответчик надлежащим образом не выполнял, в результате чего за услуги, оказанные в период с 01.07.2010 по 31.08.2010, образовалась задолженность в сумме 41 руб. 92 коп.
 
    В качестве доказательства обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлены:
 
    - по услугам, оказанным по договору от 02.06.2008 № 9500909, счет от 30.09.2008 № 1024129 на сумму 1 170 руб. с приложением, счет от 31.10.2008 № 1/0494/557036 на сумму 1 350 руб. 23 коп., письмо ответчика от 29.05.2008 № 14 с просьбой о подключении городского телефонного номера, наряд 4669135, заявление ответчика о расторжении договора, наряд 8495816, оборотно-сальдовая ведомость ответчика за период с июня 2009 года по июнь 2013 года и счета от 30.09.2010 № 01/0502/94/77777780093 на сумму 1 682 руб. 04 коп., от 31.10.2010 № 01/0502/94/77777818116 на сумму 1 350 руб. (итогом на сумму 3 032 руб. 04 коп.), от 30.10.2010 № 01/0502/94/77777857928 на сумму 1 350 руб. (итогом на сумму 4 382 руб. 04 коп.), от 31.12.2010 № 01/0502/94/7777789557040359 на сумму 1 350 руб. (итогом на сумму 5 732 руб. 04 коп.), от 31.01.2011 № 5650294/77777895570402521 на сумму 1 350 руб. (итогом на сумму 7 082 руб. 04 коп.);
 
    - по услугам, оказанным по договору от 28.01.2009 № 99506216, письмо ФГБОУВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» от 22.05.2013 № 05/22 об оказании услуг местной телефонной связи ответчику и счет от 30.09.2010 № 18822 на сумму 366 руб. 39 коп. с приложением, счет от 31.10.2010 № 31723 на сумму 761 руб. 10 коп. (итогом на сумму 1 127 руб. 49 коп.) с приложением и счет от 30.11.2010 № 282952 на сумму 51 руб. 33 коп. ( итогом на сумму 1 178 руб. 82 коп.) с приложением;
 
    - по услугам, оказанным по договору от 06.04.2005 № 4184/388492, копия данного договора с приложениями, наряд 1584221, письмо ответчика от23.05.2008 № 13 о рассмотрении возможности подключения городского телефона, наряд 4640892, заявление ответчика о расторжении договора, счет от 31.07.2010 на сумму 7 руб. 62 коп. с детализацией оказанных услуг и счет от 31.08.2010 № 036 на сумму 34 руб. 60 коп. (итогом на сумму 41 руб. 92 коп.)
 
    Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. 68 АПК РФ, в подтверждение заключения с ответчиком договоров от 02.06.2008 № 9500929 и от 28.01.2009 № 99506216 на оказание услуг связи, предоставления ответчику доступа к сетям общего пользования, выделения абонентского номера, а также доказательств фактического оказания ответчику услуг связи за периоды взыскания и доказательств предъявления ответчику счетов на оплату истцом не представлено по всем указанным в иске договорам.
 
    Определением от 17.06.2013 арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в исковом заявлении, а именно договоры от 02.06.2008 № 9500929 и от 28.01.2009 № 99506216. Дополнительных доказательств на момент рассмотрения дела от истца не получено.
 
    Кроме того, судом установлено, что в материалах ранее рассмотренного арбитражным судом дела № А50-11327/2012, в котором участвовали те же лица, имеются счета на оплату за период с ноября 2010 года по февраль 2010 года нарастающим итогом, которые не содержат сведений о начислениях задолженности за июнь и август 2010 года в сумме 41 руб. 92 коп.
 
    По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных ответчику начислений, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                    М.В. Бородулина