Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: А50-10587/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
07 августа 2013года
Дело № А50-10587/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пермскому краю (ИНН 7719555477; ОГРН 1057747117724)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Е.В.Т. - 71» (ОГРН 1065902039411; ИНН 5902153692)
о взыскании задолженности в размере 1 869 рублей 00 копеек,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е.В.Т. - 71» о взыскании 1 869 рублей 00 копеекзадолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 240 от 09.08.2006 о пресечении очевидных правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в
порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения
сроков, установленных судом для представления доказательств и иных
документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 17.06.2013.
Определением суда от 07.08.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 1 121 рубля 46 копеек.
Ответчикв установленный судом срок, указанный в определении от 17.06.2013, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Е.В.Т. - 71»(ответчик, заказчик), УВО при УВД Свердловского района г. Перми (Охрана) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД Российской Федерации в лице филиала по Пермскому краю (истец, исполнитель) был заключен договор № 240 от 09.08.2006 о пресечении очевидных правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации(именуемый в дальнейшем - Договор).
Согласно п.1.1 договора Охрана осуществляет централизованное наблюдение за передачей заказчиком тревожного извещения, а при его получении обеспечивает экстренное прибытие наряда милиции в помещение заказчика, находящееся по адресу, указанному в приложении № 1 к договору, для пресечения очевидных правонарушений и преступлений. ФГУП оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации, установленных на объектах и выведенных на ПЦН Охраны. Заказчик оплачивает услуги Охраны и ФГУП в соответствии с договором.
В соответствии с п. 5.1 договора сумма договора определяется из расчета ежемесячной стоимости услуг ФГУП в год. Расчет стоимости услуг ФГУП указан в приложении № 1 к договору.
Согласно приложению № 1 к договору стоимость обслуживания средств охранной сигнализации, установленной в ресторане «Занзибар» по адресу: г. Пермь, Куйбышева, 47, составила 373 рубля 82 копейки в месяц (л.д. 13).
Из пункта 5.8 договора следует, что расчет за услуги ФГУП по договору производится до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги, путем перечисления заказчиком денежных средств на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, согласно приложению № 1, на расчетный счет ФГУП.
Из искового заявления следует, что требуемая истцом сумма задолженности образовалась за период оказания услуг по обслуживанию охранной сигнализации с декабря 2012 года по апрель 2013 года.
Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
Согласно актам-нарядам от 17.01.2013, от 11.12.2012, от 19.03.2013, от 05.02.2013, от 15.04.2013 за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 869 рублей 10 копеек. Представленные акты подписаны ответчиком, возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена частично, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1 121 рубль 46 копеек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Поскольку доказательств оплаты за оказанные истцом услуги ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 121 рубля 46 копеек в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Е.В.Т. - 71» (ОГРН 1065902039411; ИНН 5902153692)в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пермскому краю (ИНН 7719555477; ОГРН 1057747117724)задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 121 рубля 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Кульбакова
