Решение от 23 октября 2014 года №А50-10572/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    23 октября 2014 года
 
    Дело № А50-10572/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морочковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРНИП 314595801600049, ИНН 590612582388)
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г. Перми
 
    о взыскании 5 018,75 руб., 
 
    третье лицо - Лобачев Андрей Николаевич,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – не явились, извещен надлежащим образом(ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие вх. 14.10.2014);
 
    от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения
о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИндивидуальныйпредпринимательЧерепанов Василий Михайлович (далее – истец, ИП Черепанов В.М.)обратилсяв арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»(далее – ответчик, общество «Московская акционерная страховая компания») о взыскании 5 018,75 руб. неустойки.
 
    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо в судебное заседание представителей
не направили, что с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ
не является препятствием для проведения судебного заседания
и рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
 
    Определением суда от 06.06.2014 исковое заявление принято
к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), привлечен Лобачев А.Н..
 
    Определением суда от 04.08.2014 рассмотрение настоящего дела назначено по общим правилам искового судопроизводства.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии
с которым, с его позиции, исковые требования являются необоснованными, им приводятся ссылки на ничтожность договора уступки права требования
в силу противоречия закону, вследствие чего ИП Черепанов В.М. является ненадлежащим истцом.
 
    В суд 02.07.2014 от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,
а также почтовых расходов в сумме 99,42 рубля.
 
    Представленные документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из обстоятельств спора, решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 26.10.2012
по делу № 2-1586/37/2012 с ответчика в пользу Лобачева А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 17 491,02 руб., 1 500 руб. убытков, связанных с оплатой услуг специалиста, 600 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 3 750 судебных расходов по оплате услуг представителя, 676,50 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, требования истца были удовлетворены.
 
    Вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 26.10.2012 по делу
№ 2-1586/37/2012 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим
в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 26.10.2012 по делу № 2-1586/37/2012 ответчиком исполнено 27.03.2013, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету за период с 27.03.2013 по 27.03.2013 (л.д.9).
 
    29.05.2014 между Лобачевым А.Н. (цедент) и ИП Черепановым В.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования к обществу «Московская акционерная страховая компания» неустойки в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникшей в результате неисполнения в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ГАЗ-31105, г/н Р068ЕО/59, имевшим место 29.05.2012, в общем
размере 5 018,75 руб., перешло к ИП Черепанову В.М. Уведомление ответчика об уступке прав представлено в материалы дела.
 
    Поскольку ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения исполнена несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском
с требованием о применении ответственности, предусматривающей начисление неустойки.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования, является ничтожным в силу противоречия закону, считает, что ИП Черепанов В.М. является ненадлежащим истцом.
 
    Аргументы ответчика суд находит несостоятельными, учитывая следующее.
 
    В силу подпунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали
к моменту перехода права.
 
    По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Как следует из правового подхода, изложенного в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13 в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 ГК РФ) и, соответственно, кредитором в части требования возмещения ущерба
с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 ГК РФ вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.
 
    Судом с учетом положений 382, 384, 388, 956 ГК РФ отклоняется довод ответчика о ничтожности договора цессии, поскольку уступленное право (требование) не связано неразрывно с личностью кредитора и может быть передано в силу статьи 383 ГК РФ другому лицу, состоявшаяся по договору цессии уступка прав закону не противоречит.
 
    Кроме того, право по договору об уступке права (требования) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.
 
    Таким образом, обращение ИП Черепанова В.М. с требованием
к обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения следует признать правомерным.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2012 по 26.03.2014
в сумме 5 018,75 рубля.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ, одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка. В соответствии
со статьей 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон
№ 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик
не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно
с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014
№ 20-КГ13-33).
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 01.07.2012 составляла 8,00%.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему,
не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.
 
    В силу пункта «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона
№ 40-ФЗ, а статьей 7 указанного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.
 
    Правовой подход о необходимости расчета неустойки, исходя из суммы страховой выплаты по наступившему страховому случаю, приведен
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 14107/09.
 
    Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что период начала начисления неустойки истец определил с 01.07.2012,
т.е. по истечение 30 дней для осуществления страховой выплаты по 26.03.2014 (дата исполнения ответчиком обязательств по осуществлению выплаты).
 
    В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислена неустойка.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (часть 2 статьи 9 , часть 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В подтверждение своих расходов на представителя заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 30.05.2014 № 4, расходный кассовый ордер от 30.05.2014 № 13 на сумму 15 000 рублей.
 
    Согласно пункта 1.1 договора, заключенного между
ИП Черепановым В.М. (заказчик) и ИП Чечиковым А.В. (исполнитель), последний принял на себя обязательство оказывать услуги, связанные
с представительством интересов заказчика в суде первой инстанции
в процессе взыскания с общества «Московская акционерная страховая компания» по договору об уступке права (требования) от 29.05.2014 денежных средств в размере 5018,75 руб., судебных расходов, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость, в связи с чем, исполнитель обязался: подготовить все документы, необходимые для подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, подать исковое заявление, подготовить любые процессуальные документы, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора.
 
    На основании пункта 2.1 указанного договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей.
 
    Расходным кассовым ордером от 30.05.2014 №13, подтверждается факт несения расходов на сумму 15 000 рублей.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
 
    Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012
№ 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
 
    Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Возражений относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя
не превышает разумных пределов.
 
    Поскольку факты оказания юридических услуг для защиты своих интересов в судебном порядке и их оплата подтверждены истцом документально, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки
в сумме 99,42 руб., составляющие стоимость почтовых расходов.
 
    Из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся,
в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 99,42 руб. документально подтверждены (почтовые квитанции от 02.06.2014 № 50536, № 50537, свидетельствующих об отправке копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов ответчику), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
 
    Принимая во внимание, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.11.2013 № 8628/13) и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком как должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные
с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 22 118,17 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать сзакрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРНИП 314595801600049, ИНН 590612582388)неустойку
в сумме 5 018 (пять тысяч восемнадцать) рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя
в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы
в сумме 99 (девяносто девять) рублей 42 копейки.
 
    3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРНИП 314595801600049, ИНН 590612582388) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 22 118 (двадцать две тысячи сто восемнадцать) рублей 17 копеек, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - 8,25 процента годовых.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                     В.В. Самаркин