Решение от 31 октября 2014 года №А50-10561/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    31  октября   2014 года
 
 
Дело № А50-10561/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28 октября   2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  31   октября   2014 года.
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Щеголихиной О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Амулет»  (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) к ответчику: открытому   страховому  акционерному   обществу   «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 20 430 руб. 57 коп.,      
 
    третьи лица:   1) общество с ограниченной  ответственностью «Транс-Сервис», 2) Бояринцев Роман Алексеевич, 3) Бояринцев Сергей Алексеевич, 4) Рогожников Владимир Павлович, 5) открытое  акционерное  общество «АльфаСтрахование»  (ОГРН  1027739431730, ИНН  7713056834),
 
    при участии:
 
    от истца:  не явились, извещены,
 
    от ответчика: не явились, извещены,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Амулет»       обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому  страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 20 430 руб. 57 коп., в том числе,  8 759   руб. 25 коп.  недоплаченного страхового возмещения,  6 000 руб. 00 коп.  расходов  (затрат)  третьего лица на проведение  оценки стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,  5671 руб. 32 коп. неустойки (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, отражённого в определении от 08.10.2014 года).
 
    Также истец  просил  взыскать с ответчика судебные  расходы  на оплату юридических услуг  в сумме 15  000 руб. 00 коп., отнести на ответчика  почтовые расходы в сумме 294  руб. 00 коп.,  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Истец, ответчик, третьи лица,   извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик, третьи лица письменные отзывы на иск не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка указанных лиц  в судебное заседание  не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле материалам.
 
    Исследовав материалы дела, ранее  заслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.
 
    30 июля 2012 года в  17  час.  20  мин.  около дома № 3 по ул. Революции  в г. Перми  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение автомобиля  BMW-X5 3.0D(государственный регистрационный  знак   А448АС159rus)под управлением водителя Бояринцева  Романа Алексеевича   и автомобиля   ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак  Х265АМ59) под управлением водителя Рогожникова Владимира Павловича,   что следует из справки о ДТП (л.д.37).
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бояринцевым Р.А.     п. 8.12  Правил дорожного движения Российской Федерации,  что подтверждается   определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2012 года, справкой о ДТП (л.д. 18 и 37).
 
    При указанных  обстоятельствах суд полагает доказанной вину Бояринцева Р.А.   в имевшем место ДТП и его последствиях.
 
    В результате произошедшего ДТП принадлежащему Рогожникову Владимиру Павловичу  автомобилюВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак  Х265АМ59) были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Рогожникова  Владимира  Павловича  застрахована  открытым   страховым  акционерным  обществом «Ингосстрах»  (страховой полис ВВВ №  0181528713),   что следует из справки о ДТП.
 
    31.07.2012 года   Рогожников В.П. обратился к ответчику  с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    01.08.2012 года  страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства (ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак  Х265АМ59)), о чем составил акт  осмотра транспортного средства   от 01.08.2012  года  (л.д. 35).
 
    На основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  в порядке ст., ст. 14.1, 48.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной по направлению страховой компании, Рогожникову В.П.  было  выплачено страховое возмещение в размере  7 337 руб. 63 коп.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышала  выплаченное страховое возмещение, с целью установления реального размера  ущерба, причиненного вследствие произошедшего ДТП, потерпевший обратился в оценочную организацию ООО «БСГ-групп».
 
    Согласно отчету № 208/3-14 от 12 марта 2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак  Х265АМ59)), выполненному ООО «БСГ-групп», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила    16 096    руб.  88  коп.
 
    По мнению суда, отчет № 208/3-14 от 12 марта 2014 года  об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  соответствует  требованиям, предъявляемым к нему Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»,   ответчиком не оспорен, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательствами по делу.
 
    Также ответчиком не оспорены данные о перечне повреждений и характере повреждений, отраженные в пояснительной записке Рогожникова В.П.,   составленной  12.02.2014   года и  являющейся приложением к отчету № 208/3-14 от 12 марта 2014 года  (л.д. 41).
 
    На основании договора на оценочные работы от 12 марта 2014 года Рогожников В.П.  понес  расходы на  оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб., что подтверждается копией корешка квитанции серии Тр-13 №    155799   на сумму 6000 руб. (л.д. 16-17, 19).
 
    13 марта   2014  года между Рогожниковым В.П.. (первоначальным кредитором) и ООО «Транс–Сервис» (новым кредитором) был заключен договор уступки прав (цессии) №  336,  по условиям которого первоначальный кредитор передал  (уступил), а новый кредитор принял  право требовать от ответчика  выплаты  страхового возмещения   по спорному страховому событию от  30.07.2012 года (суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации оплаты  услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля); неустойки.
 
    14  марта  2014 между ООО «Транс-Сервис»  (первоначальным кредитором) и ООО «Амулет»  (новым кредитором) был заключен договор уступки прав (цессии) № 36,  по условиям которого первоначальный кредитор также передал (уступил), а новый кредитор принял право требовать от  ответчика выплаты  страхового возмещения по спорному  страховому случаю, а также иные права, связанные с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    Уведомления  о состоявшихся  уступках прав были  получены   ответчиком (ОСАО «Ингосстрах»)  14.04.2014 года.
 
    Таким образом, ООО «Амулет» по договору уступки прав   (цессии) приобрело  право требовать от ОСАО «Ингосстрах»  исполнения   обязательств,  вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности  ВВВ №  0181528713 , в связи с  повреждением  автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак  Х265АМ59) по страховому событию от  30.07.2012  года (выплаты задолженности в  сумме  14 759  руб. 25 коп., из них 8759 руб. 25 коп. - суммы недоплаченного страхового возмещения, направляемого на восстановительный ремонт автомобиля,  6000 руб.  – компенсации  стоимости услуг ООО «БСГ-групп»), в также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право требовать от ответчика выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
 
    Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Доказательства, опровергающие  размер заявленного к возмещению восстановительного ремонта автомобиля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16 096 руб. 88 коп., определенную на основанииотчета № 208/3-14 ООО «БСГ-групп»), ответчиком не представлены.
 
    Погашение  суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не подтверждено.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права (требования), следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право на взыскание  с ответчика  страхового возмещения.
 
    В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Право требования уплаты страхового возмещения уступил кредитор.
 
    Положения ст. 956 ГК РФ регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле.
 
    При этом из смысла статьи 956 ГК РФ следует, что ограничения, установленные в абзаце 2 данной статьи,  касаются замены страхователем выгодоприобретателя, в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя по договору произведена не была, в связи с чем нормы данной статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
 
    Таким образом, по мнению суда,  объем переданных истцу  прав  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Доказательства оспаривания в судебном порядке договоров  цессии, признания их  недействительными   ответчиком не представлены.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогично в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено право потерпевшего  на предъявление  непосредственно страховщику требования о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» потерпевший  при соблюдении установленных правил вправе также обратиться за выплатой страхового возмещения к своему страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против размера причиненного ущерба не возразил, представленный  истцом отчет не оспорил.
 
    Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме  8759   руб. 25  коп.,  компенсации расходов третьего лица по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6000 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    При взыскании с ответчика компенсации расходов потерпевшего на определение стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства суд также учитывает, что    затраты на  определение  стоимости восстановительного ремонта автомобиля находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами потерпевшего, которые, как следствие,  должны быть включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежащих  возмещению страховщиком.
 
    В указанной части требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 382, 384, 388, 929, 930, 931, 939,  1064,  1072 ГК РФ.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2012   года по 07.05.2014 года  (за 607 дней  просрочки)  в сумме    5671 руб. 32 коп. (8759,25 руб.*8%/75*607  дней).
 
    Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон или договор.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Суд проверил расчет пени, представленный истцом.
 
    По мнению суда, начисление пени в спорном случае возможно  производить, начиная с 31.08.2012  года;  период для начисления пени с 01.09.2012 года по 07.05.2014 года  включает  614  просрочки.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  полностью (в пределах заявленной к взысканию суммы (5671 руб. 32 коп.)).
 
    Основания для снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не приведены.
 
    Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15  000 руб.
 
    В материалы дела истец в подтверждение понесенных судебных расходов представил копии следующих документов: договора №  237-О/14 от 30 мая  2014 года, заключенного между  ООО «Амулет» и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс»   (л.д. 120), счета  № 259 от 30.07.2014  года (л.д. 118),   платежного   поручения  № 1148 от 20.08.2014  на сумму 10 000 руб.  (л.д 119),  акта № 267  от 20.08.2014 года (л.д. 121).
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
 
    В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представление интересов истца в арбитражном суде Пермского края  при рассмотрении настоящего дела работниками  исполнителя (ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс») было обусловлено положениями договора  № 237-О/14 от 30 мая 2014 года, заключенного между истцом (заказчиком) и  ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс»  (исполнителем).
 
    Учитывая вышеизложенное, относимость к рассматриваемому делу взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя,    объем выполненной представителями истца работы (подготовку искового заявления и приложения к исковому заявлению, заявления об уточнении исковых требований, заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, сопроводительных писем,  представление интересов истца в 1-м судебном заседании арбитражного суда первой инстанции),  суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя для целей отнесения данных расходов на ответчика   является 15000 руб.
 
    Однако при взыскании с ответчика указанных расходов суд учитывает, что несение спорных расходов подтверждено истцом только в сумме 10 000 руб. Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя могут быть отнесены на ответчика в сумме, не превышающей 10000 руб. (статьи 106, 110 АПК РФ). Требование истца о распределении расходов  на оплату услуг представителя является частично обоснованным.
 
    Судом, кроме того,  рассмотрено  и требование истца об отнесении на ответчика   почтовых  расходов  в общей сумме  294   руб. 00 коп.
 
    В подтверждение несения почтовых расходов истец  представил реестры на отправку заказной корреспонденции, копию платежного поручения № 632 от 21.05.2014 года, копию счета на оплату № 577 от 20.05.2014 года
 
    Данные доказательства  свидетельствуют о направлении  ответчику и третьим лицам копий искового заявления, затратах истца на отправку лицам, участвующим в деле, спорной корреспонденции.
 
    При указанных обстоятельствах, по мнению суда, почтовые расходы в сумме  294  руб. возможно   отнести  на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением  настоящего дела.
 
    Таким образом,  требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме   294  руб. (ст., ст. 106, 110 АПК РФ).
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины также относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого  страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Амулет»  (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)  в счет возмещения ущерба  14 759 руб. 25  коп., неустойку –  5671 руб.  32 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб.,  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    В удовлетворении  заявления о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10000 руб.,  отказать.
 
    Исполнительный   лист  выдать после вступления решения в законную силу.        
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
Судья                                                                   О.В. Щеголихина