Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: А50-10558/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05 августа 2013 года
Дело № А50-10558/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-2000» (ОГРН 1025901379130, ИНН 5906041083)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-2000» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 185 442 руб. 49 коп., пени в размере 12 310 руб. 72 коп.
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда о принятии дела к производству от 11.06.2013г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Ответчикв установленный судом срок, указанный в определении от 11.06.2013г.возражения, иные ходатайства не представил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает наличие задолженности по арендной плате, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
19.02.2010г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми, с одной стороны, и арендатор ООО «УралСервис-2000», с другой стороны, на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 03.02.2010 №177, заключили договор аренды № 018-10М земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко площадью 4035 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311782:43.
Участок предоставлялся с использованием: для благоустройства территории: устройства газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства.
Договор заключен сроком с 04.02.2010г. по 03.01.2015г.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2013 № 01/140/2013-10381, договор аренды зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю.
Согласно п.4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2010г. устанавливается в размере, указанном в Приложении №2 к договору и составляет 162 868,73 руб., а в дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.4.5. договора.
В силу п.4.3. договора, арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату равными частями от указанной в п.4.2. договора суммы до 10-го числа начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 15 ноября текущего года. Арендная плата исчисляется помесячно с 01.03.2010г. и вносится в сроки, указанные в п.4.3. договора (4.4. договора).
Ответчик обязался выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (п.3.2.1. договора).
По утверждению истца, согласно представленному расчету иска, у ООО «УралСервис-2000» имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012г. по 31.03.2013г. по договору №018-10М аренды земельного участка от 19.02.2010г. в сумме 195 442 руб. 49 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 018-10М аренды земельного участка от 19.02.2010г. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской, п. 3 ст. 433 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за землю определяется договором аренды, а государственные или местные органы устанавливают порядок ее определения.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наличие задолженности по арендной плате ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору №018-10М аренды земельного участка от 19.02.2010г. и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за период с 10.04.2012г. по 15.05.2013г. в размере 12 310 руб. 72 коп.
Согласно п. 4.7. договора за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению оплаты документально подтвержден и ответчиком не оспорен.
Руководствуясь положениями названного договора, суд считает, что исковое требование о взыскании неустойки заявлено законно.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Ответчик просит снизить размер неустойки так как заявленный размер является несоразмерным, при этом сторонами не оспаривается, что установленный размер неустойки был согласован сторонами и ответчиком указано об отсутствии какого-либо спора по размеру ответственности.
Толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому значительность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется через существенное превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования, нивелирует смысл неустойки как института обеспечения обязательства и приравнивает договорную неустойку к законной.
Кроме того, такая позиция не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.97 № 17. Так, в пункте 5 этого документа разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
По изложенным основаниям приведенные ответчиком доводы не принимается судом во внимание.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что истец в соответствии с п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-2000» (ОГРН 1025901379130, ИНН 5906041083) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) задолженность по арендной плате в размере 185 442 руб. 49 коп., пени в размере 12 310 руб. 72 коп. Всего ко взысканию 197 753 руб. 21 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-2000» (ОГРН 1025901379130, ИНН 5906041083) в федеральный бюджет госпошлину 6 932 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.В. Гусельникова
