Решение от 07 августа 2013 года №А50-10542/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    07 августа 2013 года
 
Дело № А50-10542/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства делопо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ»
(ОГРН 1085904000632, ИНН 5904179826)
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287,
ИНН 5902293026)
 
    об оспаривании постановления от 22.05.2013 № 57-13/151 о назначении административного наказания,
 
    лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» (далее –
общество «ЭЛКАМ», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления от 22.05.2013 № 57-13/151 о назначении Обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не оспаривая по существу факт выявленного правонарушения, наличие которого обусловило вынесение административным органом оспариваемого постановления от 22.05.2013, Общество приводит доводы о возможности оценки правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку нарушение срока представления в уполномоченный банк сведений для переоформления паспорта сделки составило 2 рабочих дня.
 
    Территориальное управление с требованиями заявителя не согласилось, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на доказанность состава административного правонарушения, и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что на основании информации, поступившей из Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк», 15.05.2013 должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 57-13/151 (л.д. 33-34), в котором отражено нарушение заявителем порядка оформления паспорта сделки № 12090009/3251/003/1/0, а именно: нарушение срока переоформления паспорта сделки в связи с изменением дополнительным соглашением от 07.12.2012 № 3 условий договора о закупках товаров от 06.08.2012 № 288/425, заключенного Обществом с Акционерным обществом «Мунаймаш» (Казахстан).
В частности, указанным дополнительным соглашением от 07.12.2012 стороны изменили подпункт 2.3.1 пункта 2 договора от 06.08.2012, увеличив срок оплаты товара Заказчиком (АО «Мунаймаш») с 30 банковских дней до 90 банковских дней, а также продлили срок действия договора от 06.08.2012 (пункт 5.1) до 31.12.2013 (л.д.41-44, 46).
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 22.05.2012 заместителем руководителя административного органа в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.60 КоАП РФ, вынесено постановление № 57-13/151, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.23-26).
 
    Полагая, что выявленное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законом публичным интересам и является малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), общество «ЭЛКАМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании вынесенного Территориальным управлениемпостановления от 22.05.2012 № 57-13/151 незаконным и его отмене.
 
    Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 № 311-ФЗ, действовавшей в период производства по делу об административном правонарушении) несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).
 
    На основании статьи 20 Закона № 173-ФЗЦентральный банк Российской Федерациив целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    В силу пункта 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗпаспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
 
    Пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И
«О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (действующей с 01.10.2012), предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (далее также – ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Реквизиты, подлежащие отражению в заявлении резидента о переоформлении паспорта сделки, приведены в пункте 8.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012
№ 138-И.
 
    Как установлено пунктом 8.3 указанной Инструкции Банка России одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 данной Инструкции.
 
    Согласно пункту 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012
№ 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.
 
    При этом, в целях Инструкции датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество«ЭЛКАМ» заключило с нерезидентом – Акционерным обществом «Мунаймаш» (Казахстан) договор от 06.08.2012 № 288/425 о закупках товаров, по условиям которого заявитель (Поставщик) принимает обязательства по поставке Акционерному обществу «Мунаймаш» (Заказчик) товаров, в количестве и по ценам, содержащимся в приложении № 1 к договору (л.д.41-44). Подпунктом 2.3.1 пункта 2 указанного договора предусмотрен порядок и сроки оплаты товара Заказчиком (АО «Мунаймаш») – в течение 30 банковских дней со дня получения оригиналов документов, указанных в подпункте 3.3 пункта 3 договора (инвойс, счет-фактура, международная транспортная накладная (CMR), лист упаковочный).
 
    Паспорт сделки № 12090009/3251/003/1/0 открыт в Приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк» 17.09.2012 на сумму 3 269 239 руб. (л.д.48), сведения о сделке включены в ведомость банковского контроля по контракту (л.д.49-50).
 
    Впоследствии в заключенный сторонами договор соглашениями
от 10.09.2012 № 1, от 25.10.2012 № 2 (л.д.45, 45оборот) вносились изменения, связанные со сроками поставки товара и его оплаты.
 
    Дополнительным соглашением от 07.12.2012 стороны изменили подпункт 2.3.1 пункта 2 договора от 06.08.2012, увеличив срок оплаты товара Заказчиком (АО «Мунаймаш») с 30 банковских дней до 90 банковских дней, а также продлили срок действия договора от 06.08.2012 (пункт 5.1) до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (л.д.46).
 
    Исходя из требований пункта 8.4. Инструкции Банка России
от 04.06.2012 № 138-И документы и информация, отражающие изменение условий договора от 06.08.2012, подлежали представлению в уполномоченный банк - Приволжский филиал ОАО «Промсвязьбанк» по сроку не позднее 28.12.2012 (15 рабочих дней, исчисляемых с 07.12.2012).
 
    В нарушение пункта 8.4. Инструкции Банка России
от 04.06.2012 № 138-Идокументы для переоформления паспорта сделки представлены Обществом в Приволжский филиал ОАО «Промсвязьбанк» 09.01.2013 (л.д.52), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом отсутствия доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины Общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении от 22.05.2013, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Судом установлено и заявителем не опровергается соблюдение Территориальным управлениемпорядка производства по делу об административном правонарушении: извещением от 25.04.2013
№ 56-05-01-08/956 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.36-38), при составлении 15.05.2013 протокола по делу об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель заявителя (л.д.33-35), копия определения от 15.05.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также получена уполномоченным представителем Общества, а также направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.29-30, 31-32), при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель заявителя (л.д.22-23).
 
    При таких обстоятельствах закрепленные КоАП РФ гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение (статьи 26.1, 26.11 КоАП РФ), административным органом не допущено.
 
    Рассмотрев доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его в связи с этим от административной ответственности, суд отмечает следующее.
 
    В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере валютного регулирования, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.
 
    Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Неисполнение Обществом обязанности по своевременному представлению установленной информации в уполномоченный банк свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя, как хозяйствующего субъекта, вступившего в договорные отношения с нерезидентом, надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к установленным правовым требованиям и предписаниям.Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
 
    Судом также учитывается не опровергнутое заявителем (часть 1
статьи 65 АПК РФ) неоднократное совершение Обществом аналогичных правонарушений, что отражено в оспариваемом постановлении Территориального управления от 22.05.2013: постановлением от 20.07.2011 № 57-11/30, вступившим в силу 12.12.2011, Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ (постановление исполнено 12.03.2012), также по факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, в отношении заявителя 22.05.2013, наряду с оспариваемым в настоящем деле постановлением, вынесено постановление № 57-13/152.
 
    Суд полагает, что Территориальное управление как субъект административной юрисдикции рассмотрело и оценило все обстоятельства выявленного правонарушения, совокупная взаимосвязь которых не свидетельствует об исключительном характере совершенного административного проступка.
 
    Таким образом, оснований для признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, основания считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ»
(ОГРН 1085904000632) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 22.05.2013 № 57-13/151 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте http://arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                   С.В. Торопицин