Решение от 06 августа 2013 года №А50-10509/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    06 августа 2013года
 
Дело № А50-10509/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Кульбаковой
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Оборина Алексея Владимировича   (ИНН 590502568630; ОГРН 304590520500210)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»  (ОГРН 1045901889175; ИНН 5933003496)
 
    о взыскании задолженности по договору  поставки от 01.08.2011 в размере
 
    8 895  рублей  80 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере   5212  рублей 25 копеек,
 
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец индивидуальный  предприниматель Оборин  Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2011в размере 8 895   рублей 80 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара  в размере 5 212 рублей 25 копеек за период с 19.09.2011 по 06.05.2013. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Определением суда от 06.08.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части неустойки, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 293 рублей за период с 23.09.2011 по 06.07.2013.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 14.06.2013.
 
    Ответчикв установленный судом срок письменный отзыв либо иные документы не представил.
 
    С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 
 
    Из материалов дела следует, что 01.08.2011 истец и ответчик заключили в письменном виде договор поставки  (далее Договор). По условиям договора, истец (Поставщик) осуществляет комплектацию Покупателя товарами, входящими в складскую программу поставщика, поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с принятой к исполнению заявкой (спецификацией) и в установленные договором сроки, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный товар.
 
    Во исполнение договора истцом ответчику по товарным накладным № 9258 от 13.09.2011, № 9238 от 13.09.2011, № 10178 от 05.10.2011 поставлен товар на общую сумму 8 895 рублей 80 копеек.
 
    Товар ответчиком был принят, факт получения товара подтверждается накладными, которые подписаны представителями сторон. Полномочия лиц, получивших товар подтверждены доверенностями. Кроме того, получение товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.
 
    Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Порядок расчетов определен в п. 5.3 договора, в соответствии с которым счет подлежит оплате покупателем в течение 10 банковских дней с момента его выписки поставщиком.
 
    Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом – полученный товар не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет  8 895 рублей 80 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 13).
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.
 
    Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере  8 895  рублей 80 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере  1 293  рублей 00 копеек за период с 23.09.2011 по 06.07.2013.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено материалами дела, ответчик не оплатил полученный товар своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа правомерны.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    С учетом  пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями,  когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется  существующей в месте  нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 
 
    Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен.
 
    Истцом неверно рассчитан период задолженности, поскольку просрочка оплаты товара (10 банковских дней) по накладным от 13.09.2011 начинается с 26.09.2011, по накладной от 05.10.2011 – 18.10.2011.
 
    Также истцом неверно принято для расчета число дней в году (365), тогда как  всоответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ  № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году  (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    По расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму долга, составляет  1 288 рублей 36 копеек:
 
    - по накладной № 9258 от 13.09.2011 на сумму долга 1 958 рублей за период с 26.09.2011 по 06.07.2013 (641 день), составляет 287 рублей 62 копейки (1 958 х 8,25% / 360 х 641=287,62);
 
    - по накладной № 9238 от 13.09.2011 на сумму долга 3 289 рублей 80 копеек за период с 26.09.2011 по 06.07.2013 (641 день), составляет 483 рубля  26 копеек (3 289,8 х 8,25% / 360 х 641=483,26);
 
    - по накладной № 10178 от 05.10.2011 на сумму долга 3 648 рублей за период с 18.10.2011 по 06.07.2013 (619 дней), составляет 517 рублей 48 копеек (3 648 х 8,25% / 360 х 619=517,48);
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма неустойки.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000  рублей.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В обоснование своих требований, истец представил договор от 05.05.2013 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Королевой Е.Э. (исполнитель). В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства  оказывать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску оборина А.В. к ООО «Строй-Сервис» о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 8 895 рублей, а также неустойки, судебных расходов, в виде: изучения имеющихся у заказчика материалов, относящихся к предмету спора; предварительного устного заключения о судебной перспективе дела; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения данного дела в суде; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, расчет цены иска; участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика по данному делу; представление интересов заказчика во всех организациях всех форм собственности по вопросам, связанным с указанным выше иском. Стоимость оказываемых услуг составила 8 000 рублей (п. 3.1 договора).
 
    Истцом работы по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 323 от 07.05.2013, на основании которого истцом на расчетный счет Королевой Е.Э. перечислена денежная сумма в размере  8 000 рублей по договору за оказание юридических услуг от 05.05.2013.
 
    Таким образом, истцом в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы на оплату юридических услуг в размере  8 000 рублей.
 
    В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).
 
    Суд, учитывая категорию дела, частичное удовлетворение требований по делу (99,95%), объем работ, осуществленных представителем (подготовка документов в суд (искового заявления, ходатайства), отсутствие представительства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению – на сумму 5 000  рублей. По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 308 от 07.05.2013 на сумму 2 000 рублей.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»  (ОГРН 1045901889175; ИНН 5933003496) в пользу индивидуального предпринимателя Оборина Алексея Владимировича   (ИНН 590502568630; ОГРН 304590520500210) задолженность по договору поставки в размере  8 895  рублей 80 копеек, договорную неустойку в размере 1 288 рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                          Е.В. Кульбакова