Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А50-10500/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
23 октября 2014 года Дело № А50-10500/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (618417 Пермский край, г. Березники, пл. Советская, 1; ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Синякову Александру Анатольевичу (618426, Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 110, кв. 126; ОГРНИП 308591115100018, ИНН 591105439077)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СП-МЕДИК» (Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 22, кв. 45),
при участии
от истца: представителя Гимашева Ф.Х. по доверенности от 25.12.2014,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений администрации
г. Березники (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синякову Александру Анатольевичу(далее – ответчик) о взыскании платы за пользование за пользование земельным участком в сумме 496 428,47 руб. за период с 01.12.2012 по 31.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 750,08 коп. за период с 16.11.2012 по 30.04.2014.
В судебное заседание 20.10.2014 ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направил письменный отзыв на исковое заявление.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил договор аренды с предыдущим собственником имущества.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы местного самоуправления города Березники Пермской области от 17.07.2000 № 820 между Администрацией г. Березники (арендодатель) и
ООО «СП-Медик» (арендатор) 14.08.2000 подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3330.
По условиям договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ПМО-408-02-11-61, площадью 2625 кв.м для эксплуатации и содержания нежилого здания по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75 (п. 1.1 договора).
Срок договора определен до 17.07.2049 (п. 2.1 договора).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке (л.д. 62-63).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 59:03:0200011:61, площадь 2625 кв.м. (л.д. 62).
Согласно выписке из ЕГРП от 18.04.2014 нежилое кирпичное здание автомастерской с кадастровым номером 59:03:0200011:8737 площадью 1786,4 кв.м. по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75, первоначально было зарегистрировано на праве собственности за ООО «СП-Медик», с 28.11.2012 собственником здания является ответчик (л.д. 19-20).
Поскольку плата за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объект недвижимого имущества ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Согласно разъяснениями п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федеральногозакона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора аренды от 14.08.2000.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, неверная квалификация истцом отношений с ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование.
Ответчик, не оспаривая обязанность по оплате за пользование земельным участком, возражает против заявленной суммы долга и процентов, на том основании, что согласно ст. 3 Закона Пермского края физические лица арендную плату производят единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года. То есть проценты за 2013 г. подлежат начислению с 16.09.2014, за 2014 г. на момент обращения в суд с иском не наступил.
Принимая во внимание разъяснения п. 25 постановления № 73 приведенные доводы отклоняются судом как не основанные на нормах права. Сроки оплаты договором установлены в п. 3.2 договора 15.03., 15.06., 15.09., 15.11.
Расчет платы за земельный участок обоснованно исчислен истцом на основании положений Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК из ставки 4% от кадастровой стоимости земельного участка в год с учетом момента возникновения права собственности, а именно 39906,39 за декабрь 2012 г., 398 657,38 руб. за 2013 г., 57 864,70 руб. за 1 квартал 2014 г.
Возражений по расчету от ответчика не поступило.
Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 30.04.2014 в сумме 30 750,08 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
По условиям договора арендная плата вносится ежеквартально 15.03., 15.06., 15.09., 15.11.
Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет (л.д. 8) проверен судом.
Расчет произведен без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Кроме того, принимая во внимание, что договором обязанность по оплате за 4 квартал предусмотрена 15.11, а право собственности у ответчика возникло после указанной даты, то плата за декабрь должны была быть произведена в разумные сроки, то есть до 01.01.2013.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.
По расчетам суда на 30.04.2014, проценты в связи с просрочкой оплаты за декабрь 2012 г. за период с 01.01.2013 проценты составляют 4389,70 руб. (480 дней просрочки), за 1 квартал 2013 с 19.03.2013 - 9181,58 руб. (402 дня), за 2 квартал 2013 г. с 18.06.2013 – 7148,84 руб. (313 дня), за 3 квартал 2013 г. - 5116,10 руб. с 17.09.2013 (224 дня), за 4 квартал 2013 г. – 3768,56 руб. с 16.11.2913 (165 дней), за 1 квартал 2014 г. – 570,21 руб. с 18.03.2014 (43 дня). Всего 30 174,99 руб.
Требования о взыскании процентов в сумме, превышающей 30 174,99 руб., удовлетворению не подлежат.
Полномочия истца на обращение в суд следуют из положений п. 3.3.4 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации города Березники, утвержденного решением Березниковской городской Думы от 28.06.2011 № 207.
С учетом результатов судебного разбирательства, положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 528,80 руб. (526 603,46 х 13543,57 / 527 178,55).
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Синякова Александра Анатольевича (ОГРНИП 308591115100018, ИНН 591105439077) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188) денежные средства в общей сумме 526 603 руб. 46 коп., в том числе задолженность за период с 01.12.2012 по 31.03.2014 в сумме 496 428 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 174 руб. 99 коп. за период с 01.01.2013 по 30.04.2014.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Синякова Александра Анатольевича (ОГРНИП 308591115100018, ИНН 591105439077) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 528 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.А. Вихнина
