Решение от 30 октября 2014 года №А50-10494/2014

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    30 октября 2014 г.                                                      № дела А50-10494/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014года.
 
Полный текст решения изготовлен  30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  В.В. Удовихиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р, рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Камастрой» (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756)
 
    к ответчику – индивидуальному предпринимателю Шувалову Роману Валентиновичу (ОГРНИП 310591914700049, ИНН 591901468397)
 
    о взыскании 2 435 789 руб. 95 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен, ходатайство
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шувалову Роману Валентиновичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению №1 от 01.06.2011г.  к договору №1 от 28.09.2010г в размере 2435789 руб. 92 коп.
 
    Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 314, 394, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Ответчик письменный отзыв, возражения не представил.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивает.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №1 от 28 сентября 2010 года.
 
    В соответствии с условиями договора, истец по заданию ответчика принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания пожарного депо и АТС, расположенных по адресу: г. Соликамск Пермского края, ул. Коммунистическая, 46, и сдать их результат ответчику. Ответчик в свою очередь, обязан принять результаты выполненных истцом работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные условиями Договора.
 
    Срок выполнения работ был установлен сторонами условиями Договора (п. З.1.). Однако по соглашению сторон Договор был расторгнут досрочно, а именно «01» июня 2011 года.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2011 ориентировочная стоимость работ устанавливается локальными сметными расчетами и составляет 11 517 500 (одиннадцать миллионов пятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1 756 906 рублей 77 копеек.
 
    В случае, если стоимость материалов, используемых при выполнении подрядчиком работ, будет больше, чем стоимость материалов, указанная в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми частями договора строительного подряда от 28.09.2010г. №1, Заказчик обязуется возместить образовавшуюся разницу в стоимости материалов.
 
    За период с «28» сентября 2010 года по «25» мая 2011 года в исполнение принятых обязательств по Договору согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) Истцом были произведены работы по реконструкции здания пожарного депо и АТС, расположенных по адресу: г. Соликамск Пермского края, ул. Коммунистическая, 46, общей стоимостью 6 135 789 (Шесть миллионов сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки.
 
    По состоянию на «01» июня 2011 года согласно выставленных истцом счетов, счетов-фактур, задолженность ответчика перед истцом за выполненные последним работы по договору составила 2 435 789 рублей 95 копейки.
 
    Данный факт установлен сторонами п. 3 соглашения о расторжении договора от 01.06.2011 года (л.д.19 т.1), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на «01» июня 2011 года (л.д.20 т.2).
 
    Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора от 01.06.2011 года Ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные Истцом работы по Договору в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении Договора от 01.06.2011 года, то есть до «15» июня 2011 года.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
 
    Заказчик произвел частичную оплату в размере 3 700 000,00 руб., согласно платежным поручениям №34 от 13.11.2010, №35 от 16.11.2010, №36 от 18.11.2010, №40 от 29.12.2010.(л.д. 15-18).
 
    Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 435 789 рублей 95 копейки
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору по окончательной оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    На основании п.1 и п.3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).
 
    Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Учитывая, что фактически выполненные Подрядчиком работы Заказчиком в полном объеме не оплачены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 
 
    Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности, не представлен.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины  в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шувалова Романа Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камастрой":
 
    - задолженность 2 435 789  рублей 95 копеек;
 
    - судебные расходы по оплате государственной пошлины 35 178  рублей 95 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья:                                                                       В.В.Удовихина