Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: А50-10464/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
06 августа 2013года
Дело № А50-10464/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060; ИНН 6316104046)
к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984)
третьи лица: 1. Тригуб Виктор Владимирович; 2. Ивануш Николай Фёдорович
о взыскании 13 840 руб. 03 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, ООО «СГ «Компаньон», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «Д2 Страхование», предъявив исковые требования о взыскании ущерба в размере 12 694 руб. 95 коп., неустойки в размере 1 145 руб. 08 коп. за период с 02.02.13г. по 25.04.13г.
Определением суда от 13.06.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, Тригуб В.В., Ивануш Н.Ф. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о чем стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Ответчику, третьим лицам было предложено в срок до 04.07.2013 включительно представить письменный отзыв на иск, документы в обоснование возражений при наличии таковых.
Возражений от указанных лиц не поступило.
02.07.2013 истец размер исковых требований в части неустойки увеличил до 1 679 руб. 87 коп., просил взыскать неустойку за период с 02.03.13 по 25.07.13.
Определением от 08.07.13 судом принято увеличение размера исковых требований (л.д.61).
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 06.10.2012 в 10 час 05 минут на ул. Свердлова, 19 г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217030 госномер В 189 ЕХ 159 rusпод управлением водителя Тригуба В.В. и автомобиля ГАЗ-33021 госномер Т 070 КО 59 rusпод управлением водителя Ивануша Н.Ф., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2012 (л.д. 14 оборот) водитель Ивануш Н.Ф., управляя автомобилем ГАЗ-33021 госномер Т 070 КО 59 rusв нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневр, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-217030 госномер В 189 ЕХ 159 rusпод управлением водителя Тригуба В.В.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Ивануша Н.Ф., управлявшего автомобилем ГАЗ-33021 госномер Т 070 КО 59 rus, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ 0605170544) в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-217030 госномер В 189 ЕХ 159 rus, принадлежащий Тригубу В.В., был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается полисом АК № 089970 от 07.07.2012 (л.д. 11).
Согласно акту осмотра транспортного средства от 08.10.2012, наряд-заказу ДО № А-00006967 от 27.11.2012, акту выполненных работ № 6967 от 27.11.2012, счету № 6967 от 27.11.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 госномер В 189 ЕХ 159 rusсоставила 12 777 руб. 00 коп. без учета износа деталей (л.д. 15-17).
Исходя из указанного выше договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в сумме 12 777 руб. 00 коп. путем перечисления указанной суммы ООО «СервисАвтоБерезники», выполнившему ремонтные работы, что подтверждается платежным поручением № 2323 от 29.12.2012 (л.д. 10 оборот).
28.01.2013 истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 9юр (л.д. 18).
Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. б п. 2.1, п.2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно заключению № 0197-К-01-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 госномер В 189 ЕХ 159 rusс учетом износа составляет 12 694 руб. 95 коп. (л.д. 20).
Таким образом, исходя из того, что ответственность лица, виновного в причинении ущерба, была в соответствии с действующим законодательством застрахована ответчиком, при том, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в соответствии с договором добровольного страхования, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной им суммы за вычетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Учитывая, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, при отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения им обязательств в пользу истца, а также доказательств, опровергающих доводы истца (ст. 65 АПК РФ), суд находит требования истца обоснованными и удовлетворяет их в заявленной сумме в соответствии со ст. ст. 309, 310, 931, 965 ГК РФ.
За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 679 руб. 87 коп. за период со 02.03.2013 по 25.07.2013.
Пунктом 2 ст. 13 указанного Закона установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что 18.01.2013 истец обратился к ответчику с требованием № 9-юр о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое последним получено 01.02.2013, что подтверждается входящим штампом на требовании (л.д. 18), но в установленные Законом сроки не исполнено.
Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода начисления неустойки, соответственно, количество дней просрочки и размер. Так, 30-ти дней срок для исполнения требования о выплате, полученного ответчиком 01.02.13г., истек 03.03.13г., тем самым, неустойка подлежит начислению с 04.03.2013, период просрочки с 04.03.2013 по 25.07.2013 составляет 144 дня, размер неустойки составляет 2010 руб. 88 коп. (12694,95х8,25%/75х144=2010,88).
Вместе с тем, учитывая, что суд лишен права выйти за рамки заявленных требований, при этом, предъявление истцом неустойки в меньшем размере права ответчика не нарушает, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере 1 679 руб. 87 коп.
Таким образом, всего с ответчика подлежит взыскать 14374 руб. 82 коп. (12694,95+ 1679,87).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) 14 374 руб. 82 коп., из которых: страховое возмещение в размере 12 694 руб. 95 коп., неустойка в размере 1 679 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Н. Фомина
