Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: А50-10462/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
06 августа 2013года
Дело № А50-10462/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046)
к ответчику: Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179)
третьи лица: 1. Епишин Николай Геннадьевич; 2. Голдобин Данил Владимирович
о взыскании 40 063 руб. 60 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, ООО «СГ «Компаньон», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОСАО «Ингосстрах», предъявив исковые требования о взыскании ущерба в размере 40 063 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения).
Определением суда от 10.06.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, Епишин Н.Г., Голдобин Д.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о чем стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Ответчику, третьим лицам было предложено в срок до 02.07.2013 включительно представить письменный отзыв на иск, документы в обоснование возражений при наличии таковых.
От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он исковые требования не признает, так как им по полису, значащемуся в справке о ДТП, застраховано иное транспортное средство Епишина Н.Г. Указ
ал на пропуск истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
Судом установлено, что 21.11.2008 в 17 часов 40 минут на ул. Гайдара г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-4333-62 госномер Х 814 АВ 59 rusпод управлением водителя Епишина Н.Г. и автомобиля ВАЗ-111930 госномер Р 046 СВ 59 rusпод управлением водителя Голдобина Д.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 152).
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 15.01.2010 по делу № 2 / 35-10 (л.д. 71) установлено, что водитель Епишин Н.Г.. управляя автомобилем ЗИЛ-4333-62 госномер Х 814 АВ 59 rusв нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, осуществляя поворот на круговое движение, не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ-111930 госномер Р 046 СВ 59 rusпод управлением водителя Голдобина Д.В., допустив с ним столкновение.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Епишина Н.Г., управлявшего автомобилем ЗИЛ-4333-62 госномер Х 814 АВ 59 rus.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-111930 госномер Р 046 СВ 59 rus, принадлежащий Голдобину Д.В., был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон»», что подтверждается полисом АТ № 050555 (л.д. 11).
Согласно отчету № 2-12-12-22 от 02.12.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111930 госномер Р 046 СВ 59 rusсоставляет 41 513 руб. 60 коп. без учета износа деталей, 40 063 руб. 60 коп. (л.д. 18-21).
Исходя из указанного выше договора страхования, на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 15.01.2010 по делу № 2 / 35-10 истцом выплачено 64 761 руб. 90 коп. (из которых 41 513 руб. 60 коп. по спорному ДТП) путем перечисления указанной суммы страхователю, что подтверждается платежным поручением № 00266 от 17.02.2010 (л.д. 10).
26.10.2012 истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 128юр (л.д. 24).
Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что им была застрахована гражданская ответственность Епишина Н.Г. при управлении иного транспортного средства, чем то, которое участвовало в ДТП.
Суд находит данные доводы обоснованными в силу следующего.
В справке о ДТП от 21.11.08г. поименован страховой полис серии ААА № 0449339898 Ингосстрах, на основании которого застрахована гражданская ответственность Епишина Н.Г. при управлении транспортным средством ЗИЛ-4333-62 гос.рег.знак Х814АВ 59 VINXTZ433362Y3454246 (л.д. 12), тогда как из представленного ответчиком страхового полиса серии ААА № 0449339898 следует, что застрахована гражданская ответственность Епишина Н.Г. при управлении транспортным средством ЗИЛ-433362 VINX5Е472120Y0003304 (л.д. 63). Данные противоречия истцом не устранены.
Таким образом, бесспорных доказательств тому, что гражданская ответственность Епишина Н.Г. при управлении транспортным средством, которым он управлял в момент ДТП, была застрахована ответчиком, в связи с чем, на последнего может быть возложена ответственность по выплате ущерба в порядке со ст. 931 ГК РФ, истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб и, соответственно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. С этого момента и исчисляется срок исковой давности по заявленному страховщиком требованию о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику.
Судом установлено, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.06.2013, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Пермского края, и впоследствии принято к производству арбитражного суда.
Учитывая, что страховой случай наступил 21.11.2008, исковое заявление 06.06.2013 подано за пределами трехгодичного срока исковой давности.
На основании изложенного, суд находит ошибочным довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как права в порядке суброгации перешли к нему только 17.02.2010, то есть, после выплаты Голдобину Д.В. страхового возмещения по решению суда. Но и даже с указанной даты, трехгодичный срок на момент предъявления настоящего иска истек.
Таким образом, установив, что истцом трехгодичный срок исковой давности пропущен, суд отказывает истцу в удовлетворении требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.
В связи с тем, что истцом исковые требования уменьшены, государственная пошлина в размере 25 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) государственную пошлину в размере 25 руб. 18 коп., уплаченную по платежному поручению № 982 от 04.06.2013, о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Н. Фомина
