Решение от 12 августа 2013 года №А50-10443/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь                                                                                
 
    12 августа 2013 года                                                 Дело № А50-10443/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена:  08 августа 2013  года
 
    Полный текст решения изготовлен:        12 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Оплетиной Е.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ЗАО «Пермвтормет»
 
 
    к ООО «Экс Авто»
 
    о взыскании  658 450 руб.
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца – Романова М.М. (доверенность № 01/13 от 15.01.2013 г.), паспорт
 
    от ответчика – не явился, извещён
 
 
    Истец, ЗАО «Первтормет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Экс Авто» о взыскании задолженности в сумме 658 450 руб.
 
    В судебном заседании 20.08.2012 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с исключением из числа доказательств актов приёмки-передачи ВЭТС и документации от 15.03.2010 г. (два акта), от 31.05.2010 г., от 02.07.2010 г., от 20.07.2010 г., от 09.08.2010 г. (т.9 л.д. 14-15). Истец просит взыскать с ответчика 643  600 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определениями суда от 20.08.2012 г., от 05.09.2012 г.  судебное разбирательство откладывалось в связи с предоставлением сторонами дополнительных документов.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края  от  24.10.2012 г.  по ходатайству ответчика судом назначены почерковедческая экспертиза ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» итехнико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ИП Голышеву А.В.  Производство  по настоящему делу приостановлено.
 
    23.11.2012 г. в связи с поступившим ходатайством эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» об истребовании образцов почерка  Ярушина  А.И. производство по делу возобновлено.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 г. судом продлён срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.
 
    Определением Арбитражного суда  Пермского края от 17.01.2013 г.
 
    В возражениях  на иск ответчик указал, что  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи автомобилей именно ответчику. В деле отсутствуют доверенности на предоставление интересов ООО «Экс Авто», подтверждающие полномочия лиц, осуществивших право подписи на  актах  приёма-передачи  ВЭТС  и  документации.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 г.  по ходатайству ответчика  судом назначены  судебно-почерковедческая  и техническая экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения экспертных заключений.
 
    Определением  Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 г. производство по делу возобновлено. В судебном заседании 17.01.2013 г.в присутствии представителей сторон были отобраны экспериментальные образцы  подписи  Ярушина Алексея Ивановича.
 
    В порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.01.2013г., Ярушин А.И. допрошен в качестве свидетеля. Свидетель предупреждался судом за  отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.
 
    Свидетель Ярушин А.И.  в судебном заседании 17.01.2013 г. пояснил, что в  договоре  оказания  услуг  по утилизации ВЭТС  № 35/10  от  11.03.2010 г. стоит его подпись.  Исполнялся или нет данный договор № 35/10 от 11.03.2010 г.  сказать не может, поскольку предприятие большое, через него  проходит большое количество  договоров.  Также свидетель пояснил, что ОАО «Экс Авто»  получало компенсацию.
 
    Для проведения судебно-почерковедческой экспертизы, отобранные экспериментальные образцы подписи и почерка Ярушина А.И. направлены в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».   Производство по делу приостановлено.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 г. с целью отбора оттисков печатей ООО «Экс Авто», а так же для разрешения вопроса о продлении срока проведения экспертизы производство по данному делу возобновлено.  В присутствии представителей сторон, в судебном заседании 15.05.2013г. были  отобраны  оттиски  печатей ООО «Экс  Авто»».  
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 г. для проведения судебно-технической экспертизы, отобранные экспериментальные оттиски печатей ООО «Экс Авто»  направлены эксперту ИП Голышеву А.В.   Производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы продлён до 01 июля 2013г.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 г. производство по делу возобновлено.
 
    В настоящем судебном заседании  истец на иске настаивает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
 
    В соответствии со  ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённого ответчика по правилам  п.3 ст.156 АПК РФ. 
 
 
    Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 г. по делу № А50-11361/2010  ЗАО «Пермвтормет» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство.
 
    Определением арбитражного суда от 29.04.2013 г. по делу № А50-11361/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «Пермвтормет» продлено на четыре месяца.
 
    Как следует из материалов дела, между  ЗАО «Пермвтормет» (исполнитель) и ООО «Экс Авто» (заказчик) заключён договор № 35/10 от 11.03.2010 г., по условиям которого исполнитель принимает от заказчика на утилизацию вышедшие из эксплуатации транспортные средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1194 от 31.12.2009 г. и требованиями Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 8 от 14.01.2010 г. (т.1. л.д. 17-20).
 
    Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передача ВЭТС от заказчика исполнителю осуществляется в момент подписания сторонами акта приёмки-передачи ВЭТС и приёмосдаточного акта согласно Правилам обращения с ломом и отходами чёрных металлов, утверждёнными Постановлением Правительства  РФ № 369  от 11.05.2011 г.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 2 950 руб.  за  одно принятое  в  утилизацию ВЭТС.
 
    Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2010 г. стоимость услуг исполнителя с 01.08.2010 г. составила 100 руб. за одно принятое в утилизацию ВЭТС. (т.1, л.д.23).
 
    Всего от заказчика исполнителем по актам приёмки-передачи было принято на утилизацию 571 вышедших из эксплуатации транспортных средств.
 
    С апреля по июль 2010 г. (включительно) заказчиком-ООО «Экс Авто» было принято на утилизацию 211 ВЭТС по стоимости услуг по утилизации 2950 руб.  за  1  ВЭТС,  что составило 622 450 руб.
 
    С августа 2010 г. заказчиком было принято на утилизацию 360 ВЭТС по стоимости услуг по утилизации 100 руб. за 1 ВЭТС, что составило 36 000 руб.
 
    Всего услуг по утилизации транспортных средств оказано истцом (с учётом уточнения размера исковых требований)  на сумму  643  600 руб.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение пяти банковских дней с даты получения счета от исполнителя, сформированного согласно п.2.3.6 договора.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика  претензия № 31Юр/11-234 от 11.10.2011 г. с требованием об оплате задолженности  (т.1 л.д. 40) оставлена ответчиком без ответа.
 
    В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по утилизации ВЭТС, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ).
 
    Как следует, заключенный между сторонами договор оказания услуг по утилизации ВЭТС № 35/10 от 11.03.2010 г. по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых, регулируются  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем  - ЗАО «Пермвтормет» услуг, предусмотренных спорным договором, наличие  долга  и  его размер.
 
    В обоснование факта оказания услуг ЗАО «Пермвтормет» за спорный период в материалы дела представлены акты приёмки-передачи ВЭТС и документации, составленные между ЗАО «Пермвтормет» и ООО «Экс Авто», свидетельства об утилизации вышедших  из эксплуатации транспортных  средств, составленные между ЗАО  «Пермвтормет»   и  НИБДД ГУВД по Пермскому краю.
 
    Согласно имеющимся в деле актам услуги были оказаны истцом  и приняты ответчиком  - ООО «Экс Авто» без каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам их оказания.
 
    Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие доверенностей на лиц, которые подписывали акты приёма-передачи ВЭТС и документации от имени ООО «Экс Авто». В частности, в отзыве и в судебном заседании ответчик указывал на то, что подписи в договоре № 35/10 от 11.03.2010 г., в актах приёма-сдачи работВЭТС и документации от 14.04.2010 г. автомобиль  владельца Томилова Н.М.;  от 30.04.2010 г. автомобиль  владельца Ярыгина В.В.; от 12.04.2010 г. автомобиль владельца Дорош В.А.; от 12.08.2010 г. автомобиль  владельца Якубовича А.С.; от 27.05.2010 г. автомобиль владельца Каледина В.П., от 12.04.2010 г. автомобиль  владельца Фадеева А.Е.;  от 22.04.2010 г. автомобиль  владельца Азанова В.В.; от 19.07.2010 г. автомобиль  владельца  Щелконогова М.П. выполнены не директором общества Ярушиным А.И. В связи с чем, ответчик считает, что договор  оказания услуг по утилизации ВЭТС № 35/1-0 от 11.03.2010 г. является незаключённым.
 
    В рамках настоящего дела, с учётом возражений ответчика, по ходатайству ООО «Экс Авто» судом назначена  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», эксперту Зайцевой В. М. На исследование перед экспертом поставлен  вопрос: а) Соответствует ли подпись в акте приёма-передачи  ВЭТС и документации от 14.04.2010 г. автомобиль  владельца Томилова Н.М.;  в акте приёмки-передачи ВЭТС и документации от 30.04.2010 г. автомобиль  владельца Ярыгина В.В.; в акте приёмки-передачи ВЭТС и документации от 12.04.2010 г. автомобиль владельца Дорош В.А.; в акте приёмки-передачи ВЭТС и документации от 12.08.2010 г. автомобиль  владельца Якубовича А.С.; в акте приёмки-передачи  ВЭТС и документации от 27.05.2010 г. автомобиль владельца Каледина В.П., в акте приёмки-передачи ВЭТС и документации от 12.04.2010 г. автомобиль  владельца Фадеева А.Е.; в  акте приёмки-передачи ВЭТС и документации от 22.04.2010 г. автомобиль  владельца Азанова В.В.; в акте приёмки-передачи ВЭТС и документации от 19.07.2010 г. автомобиль  владельца  Щелконогова М.П. подписи выполненной Ярушиным Алексеем Ивановичем?
 
    По результатам проведённой экспертизы эксперт ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр»Зайцева В.М. пришёл к выводу о том, что подписи, выполненные от имени Ярушина Алексея Николаевича в поступивших на исследование документах, расположенные в средней правой части 1-ой страницы и в верхней правой части на 2-ой страницы в перечисленных актах выполнены разными лицами, но не Ярушиным Алексеем Николаевичем, а какими-то другими лицами.  (т. 10, л.д. 41-43).
 
    По ходатайству ООО «Экс Авто» судом также назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ИП Голышеву А.В. На исследование эксперта поставлен  следующий  вопрос: а). Является ли печать в выше перечисленных актах приёма-передачи подлинной печатью ООО «Экс Авто»?
 
    Как следует из выводов эксперта Голышева А.В. оттиски печати ООО «Экс Авто» в следующих документах: в акте приёма-передачи  ВЭТС и документации от 14.04.2010 г. автомобиль  владельца Томилова Н.М.;  в акте приёмки-передачи ВЭТС и документации от 30.04.2010 г. автомобиль  владельца Ярыгина В.В.; в акте приёмки-передачи ВЭТС и документации от 12.04.2010 г. автомобиль владельца Дорош В.А.; в акте приёмки-передачи ВЭТС и документации от 12.08.2010 г. автомобиль  владельца Якубовича А.С.; акте приёмки-передачи  ВЭТС и документации от 27.05.2010 г. автомобиль владельца Каледина В.П., в акте приёмки-передачи ВЭТС и документации от 12.04.2010 г. автомобиль  владельца Фадеева А.Е.; в  акте приёмки-передачи ВЭТС и документации от 22.04.2010 г. автомобиль  владельца Азанова В.В.; в акте приёмки-передачи ВЭТС и документации от 19.07.2010 г. автомобиль  владельца  Щелконогова М.П. нанесены клише печати ООО «Экс Авто», образцы  которой  представлены  на  исследование.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
 
    Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
 
    Экспертные заключения № 08.2-52/104 от 29.01.2013 г. и № 15 от 05.06.2013 г. соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.В экспертных заключениях  отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.
 
    Выводы экспертиз сторонами не оспорены, документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Кроме того,  варбитражном суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Ярушин А.Н. – директор ООО «Экс Авто». Для обозрения свидетелю был представлен  договор № 35/10 о от 11.03.2010 г., подпись в котором  Ярушин А.И. подтвердил. О том исполнялся или нет договор № 35/10 от 11.03.2010 г. свидетель не знает, поскольку в его функции  входило  лишь  подписание  договоров.
 
    Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
 
    Изучив и сопоставив все, имеющиеся в деле доказательства, исследовав представленные в материалы дела заключения экспертов, пояснения сторон,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО «Первтормет»,  исходя из  следующего.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно части 1 статьи 432 названного кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    При этом в  соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Доказательствами существования договорных отношений по  оказанию услуг по утилизации транспортных средств, оказание этих услуг в оспариваемый период  (при отсутствии между сторонами соглашения о признании их фактом, не требующим доказывания) могут являться только документы. В связи с чем, свидетельские показания непосредственного руководителя ответчика ООО «Экс Авто» - Ярушина А.И. по этому поводу не могут быть положены в основу судебного акта  об  отказе  в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Суд принимает во внимание и то, что за весь спорный период оказания услуг истцом по утилизации транспортных  средств ответчика (с апреля по август 2010 г.) от ООО «Экс Авто»  ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора № 35/10 от 11.03.2010 г.  в соответствии с п.   5.3  договора  в  адрес  истца  не  поступало.
 
    Поскольку стороны согласовали все существенные элементы договора возмездного оказания услуг и доказательств иного не представлено,  договор оказания услуг по утилизации ВЭТС  № 35/10 от 11.03.2010 г., заключённый между ЗАО «Пермвтормет» и ООО «Экс Авто» соответствует положениям главы  39  Гражданского  кодекса Российской  Федерации.
 
    Представленные в материалы дела акты  приёмки-передачи ВЭТС и документации подписаны от имени заказчика без возражений по объему, сроку, содержат сведения о качественных показателях транспортных средств  (марка, год выпуска, владелец, срок владения ТС).  Аналогичные качественные показатели имеются в свидетельствах об утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств, составленных  между ЗАО «Пермвтормет» и  ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.
 
    То обстоятельство, что в актах отсутствует расшифровка подписей, доверенности на лиц, принявших  ВЭТС и документацию от имени заказчика - ООО «Экс Авто»  не является, по мнению суда,  достаточным доказательством того, что услуги ответчику не оказывались, транспортные средства на утилизацию не передавались.
 
    В данном случае, проставление печатей принадлежащих ООО «Экс Авто» на актах приёмки-передачи ВЭТС и документации, что следует из экспертного заключения ИП Голышева А.В. № 15 от 05.06.2013 г., свидетельствует об одобрении действий  по  их  подписанию со стороны ответчика и о том, что полномочия лиц, подписавших эти акты, явствовали для истца из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Как следует из ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    Заверение печатью организации подписи конкретного лица на актах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09).  Доказательств того, что лица, подписавшие акты со стороны ООО «Экс Авто» на момент их подписания не являлись сотрудниками организации в дело не представлено.  Об утере  от  ООО «Экс Авто»  об утере печати не поступало.
 
    Количество переданных ВЭТС и документации (объемы оказанных услуг),  их качество  и  стоимость  в последующем ответчиком  не  оспорены.
 
    Кроме того, по запросу суда,  Министерством промышленности и торговли  Российской Федерации    представлены   на электронном носителе сведения о представленных ООО «Экс Авто»  - участника в программе утилизации  как  торговая  организация  свидетельства  об утилизации ВЭТС, с указанием владельца и VINвышедшего из эксплуатации  автотранспортного средства, для получения в 2010, 2011 г. годах субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств Российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию. (т.9, л.д. 55).
 
    Таким образом, представленные по делу доказательства – акты приёмки-передачи ВЭТС и документации, свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств  - являются надлежащими доказательствами обстоятельств, на которых основаны исковые требования ЗАО «Пермвтормет».
 
    Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку доказательств оплаты ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, требование истца о взыскании 643 600 руб.  задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781  ГК  РФ.
 
    Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку доказательств оплаты за проведение технико-криминалистической экспертизы проведённой ИП Голышевым А.В. в размере суммы 10 000 руб. ответчиком не представлено,  данные расходы подлежат отнесению на ООО «Экс Авто».
 
    Расходы по оплате госпошлины в сумме 15 872 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. (ст. 110 АПК РФ).
 
    В части уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
 
    Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. (ст. 104 АПК РФ).
 
    Допущенная судом опечатка при изготовлении резолютивной части решения  подлежит исправлению (ст. 179 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто» в пользу Закрытого акционерного общества «Пермвтормет» задолженность в сумме  643 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 872 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто» в пользу Индивидуального  предпринимателя Голышева Александра Владимировича (ИНН 591402420544, ОГРНИП 310590323500038) судебные расходы по оплате технико-криминалистической экспертизы в размере 10 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить  ЗАО «Пермвтормет» излишне перечисленную в доходфедерального бюджета по платёжному поручению № 1717 от 18.10.2011 госпошлину в сумме 297 руб. Платёжное поручение № 1717 от 18.10.2011 г. оставить в деле
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья                                                                  Антонова Е.Д.