Решение от 07 августа 2013 года №А50-10414/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    07 августа 2013года
 
Дело № А50-10414/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи:  Власовой О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Свирской Т.М.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь» (ОГРН 1105907000154, ИНН 5907043911)
 
    к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №48-08-130 от 22.05.2013,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя  Романова М.М. по доверенности № 05/13 от 01.01.2013, от  административного органа  Пермяков В.П. по доверенности от 01.08.2018 № 249,
 
 
    ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» (далее заявитель или общество) обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление №48-08-130 от 22.05.2013, вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный   орган).
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что он неоднократно пытался зарегистрировать опасный производственный объект, что свидетельствует о принятии им  всех возможных мер для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    В судебном заседании представители заявителя
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен,  считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    Жалоба на оспариваемое постановление от 22.05.2013,  в суд направлена 03.06.2013, таким образом, срок для обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.
 
 
    Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд установил.
 
    В соответствии с распоряжением Руководителя Западно-Уральского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2013 №0771, проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица: ООО «Вторчермет НЛМК Пермь».
 
    По результатам проверки  составлен акт проверки №08-020-11 от 17.05.2013, где зафиксированы нарушения обществом  требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:
 
    1.организация ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», эксплуатирующая опасный производственный объект, не имеет лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года №99-ФЗ; ч.1 ст.6, ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20 июня 1997 года №116-ФЗ).
 
    2.сосуд, работающий под давлением, per.№56484 введен в эксплуатацию без наличия разрешения инспектора Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию после проведения регистрации в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора (ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных     объектов»  от 20 июня 1997 года №116-ФЗ; п.6.4.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под         давлением» ПБ 03-576-03, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №91, зарегистрированы Министерством юстиции РФ 19.06.2003, № 4776).
 
    3.проверка знаний персонала, обслуживающего сосуды, работающие под давлением (Васильев В.Н., протокол от 27.12.2012 №28), проводится комиссией предприятия, члены которой не аттестованы в комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора и не определены приказом руководителя предприятия (ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 20 июня 1997 года №116-ФЗ; п.20 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; п.26 «Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» РД-03-20-2007 (приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 №37), зарегистрировано Министерством юстиции РФ 22 марта 2007 года,  №9133).
 
    По результатам административного расследования  в отношении заявителя 17 мая 2013 года    составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    22 мая 2013 года рассмотрев материалы административного дела, заместителем руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление №48-08-130 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь»  к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере  200 000 руб.
 
    Заявитель с постановлением не согласен,  в связи с чем, обжаловал его в суд.
 
    Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности.
 
    Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
 
    В соответствии со ст.9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.12. ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
 
    Статьей 2 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (пункт 2).
 
    На основании пункта 2 Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.
 
    В соответствии с пунктом 6.4.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 №91 разрешение на ввод в эксплуатацию сосуда, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора России, выдается инспектором после его регистрации на основании технического освидетельствования и проверки организации обслуживания и надзора.
 
    В соответствии с пунктом 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию, в том числе, руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 2000 человек.
 
    В соответствии со ст.17 Закона №116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Факты нарушения заявителем указанных требований промышленной безопасности подтверждаются актом проверки №08-020-11 от 17.05.2013, протоколом об административном правонарушении№48/08/130 от 17.05.2013 и по существу заявителем не опровергнуты.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ  находит  подтверждение  материалами дела.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вина заявителя   административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.
 
    Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.
 
    Довод заявителя о том, что общество предпринимало действия для соблюдения  правил и норм установленных действующим законодательством в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку пыталось неоднократно получить свидетельство о регистрации опасного производственного объекта, судом отклоняется.
 
    Действительно, начиная с 26.12.2011 заявитель неоднократно обращался в уполномоченный  орган с  заявлением о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Каждый раз пакет документов  административный органом заявителю возвращался на доработку. При этом    при подаче документов вновь заявителем  устранялись не все установленные  административным органом недостатки, что служило  основанием для  повторного возвращения  документов  заявителю. Данные возвраты обществом не обжаловались.
 
    Таким образом,  именно  нарушения в организации  труда в обществе  послужили причиной  совершения им правонарушения, выразившегося в отсутствии регистрации опасного  производственного объекта.
 
    У общества с 2011 года и до момента плановой проверки (17.05.2013) имелось достаточно времени для подготовки надлежащего пакета документов для регистрации  опасного производственного  объекта и получения лицензии. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обществу в получении лицензии в указанный период до обнаружения правонарушения.
 
    Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении заявителем эксплуатации опасного производственного объектабез лицензии.
 
    В силу абзаца второго пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника экономических отношений осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.
 
    Однако общество   зная о необходимости  получения лицензии,   осуществляло  эксплуатацию  опасного производственного объекта, т.е.   сознательно допускало нарушение требований законодательства.
 
    Представленный в судебное заседание договор страхования гражданской ответственности, судом не может быть принят, поскольку указанный договор заключен только с 5 марта 2013 года, при этом ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (часть 2 статьи 4 Закона №225-ФЗ).
 
    Заявитель обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
 
    При таких обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Вторчермет НЛМК Пермь»  вменяемого ему административного правонарушения и вине в его совершении.
 
    Размер ответственности определен административным органом  с учетом всех обстоятельств дела  по низшей границе санкции статьи.
 
    Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить  основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено, поскольку о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.  
 
    Оспариваемое постановление   вынесено  компетентным административным органом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании  вышеизложенного  судом установлено, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в связи с  чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями  167- 170, 176, 211,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь» (ОГРН 1105907000154, ИНН 5907043911)  о  признании незаконным и отмене постановления №48-08-130 от 22.05.2013б, вынесенного Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459), по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                        О.Г. Власова