Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: А50-10404/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05августа 2013 года Дело №А50-10404/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску ООО «АзотПромЭкспертиза»
к ответчику: ООО «Уральская производственно-монтажная компания»
о взыскании задолженности, пени
без вызова сторон,
установил:
ООО «АзотПромЭкспертиза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Уральская производственно-монтажная компания» (далее - ответчик) задолженности в сумме 112 199 руб. 29 коп., неустойки в сумме 8 919 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 633 руб. 57 коп.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определением от 11.06.2013г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 03.07.2013г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 24.07.2013г.
Ответчик отзыв на иск не представил.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил:
Между ООО «АзотПромЭкспертиза» (Исполнитель) и ООО «Уральская производственно-монтажная компания» (Заказчик) заключён договор №01-19/10-11-032 от 08.08.2011г., согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с техническим заданием Заказчика оказывает услуги по обследованию объектом неразрушающими методами контроля: ультразвуковое обследование; Цветной метод обследования; Токовихревой контроль; Магнитопорошковый контроль; Тепловой контроль; Химический и спектральный анализ металлов и сплавов.
Стоимость, основание для ее расчета, порядок оплаты услуг, оказываемых по договору, оговариваются в дополнительных соглашениях. (2.1 договора)
04.09.2012г. между ООО «АзотПромЭкспертиза» и ООО «Уральская производственно-монтажная компания» заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется провести обследование сварных соединений газопровода O 426х9 ультразвуковым методом контроля в количестве 241 стык.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения, общая стоимость оказываемых услуг составляет 95 084 руб. 14 коп., кроме того НДС 18% - 17 115 руб. 15 коп.
Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно стоимости услуг по дополнительному соглашению в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг либо истечения срока составления мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг. (п. 3 доп.соглашения)
В целях выполнения условий договора обязательства по оказанию услуг были выполнены истцом.
Факт оказания услуг по договору №01-19/10-11-032 от 08.08.2011г. подтверждается актом №226 от 20.11.2012г., на сумму 112 199 руб. 29 коп. подписанными со стороны ответчика без замечаний по объёму, сроку и качеству (л.д. 19).
В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, Истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.04.2013г., с требованием о погашении задолженности, начисленных пени. (л.д. 10)
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, задолженность в сумме 112 199 руб. 29 коп. не погашена до настоящего времени.
Длительное отсутствие полной оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, арбитражным судом в определении от 11.06.2013г. предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 112 199 руб. 29 коп.
Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 8 919 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
п. 5.3 договора, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки.
Как следует из материалов дела, истец производит расчет неустойки за период с 05.12.2012г. по 13.05.2013г. (159 дней).
Расчет Истца судом проверен, признан правильным, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ в сумме 8 919 руб. 84 коп.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).
Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.
При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Уральская производственно-монтажная компания» (ОГРН 1075911002584, ИНН 5911053655) в пользу ООО «АзотПромЭкспертиза» (ОГРН 1085911002760, ИНН 5911057642) денежные средства в сумме 121 119 руб. 13 коп., из них основной долг в сумме 112 199 руб. 29 коп., неустойка в сумме 8 919 руб. 84 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 633 руб. 57 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.
Судья Е.Д. Антонова
