Решение от 02 августа 2013 года №А50-10398/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    02 августа 2013 года
 
Дело № А50-10398/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Швецовой Ирины Александровны (ОГРНИП 312591118800026, ИНН 591108206850)
 
    к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района), (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2013 по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 59 18 045385/27,
 
    лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Швецова Ирина Александровна (далее – ИП Швецова И.А., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2013 по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 59 18 045385/27, вынесенного Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский» (далее – административный орган, Отдел), которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований ИП Швецова И.А. ссылается на получение доказательств, свидетельствующих о факте административного проступка с нарушением закона (действия сотрудников административного органа фактически являлись контрольной закупкой в условиях отсутствия доказательств проведения оперативно-розыскных мероприятий), указывает на недоказанность проведения общественного контроля (явившегося поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении) в момент реализации продавцом алкогольной продукции в принадлежащем заявителю магазине по адресу: г. Березники, ул. К. Маркса, 91; приводит доводы о том, что выявленное правонарушение нельзя считать оконченным, поскольку несовершеннолетний покупатель алкогольной продукции не имел возможности распорядиться приобретенным товаром, кассовый чек по факту приобретения продавцом не выдавался, вина предпринимателя в выявленном правонарушении административным органом не установлена, заявитель предпринял меры, направленные на предотвращение случаев реализации продавцом магазина алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним лицам, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии приказов предпринимателя
от 06.07.2012 № 1, № 2, и от 01.01.2013 № 3 (л.д.15-17).
 
    В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству от 07.06.2013,административным органом представлены отзыв на заявление от 28.06.2013, копия доверенности, удостоверяющей полномочия должностного лица на подписание отзыва, расписка заявителя от 27.06.2013 о получении отзыва и опись представленных в суд документов (л.д.19-24), материалы административного дела Отделом не представлены.
 
    В представленном отзыве от 28.06.2013 административный орган считает требования заявителя необоснованными, отмечает, что выявляя факт административного проступка, сотрудники Отдела действовали в рамках полномочий, предусмотренных статьями 12, 13 Федерального закона
от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», контрольная закупка не проводилась, поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилась информация граждан, проводивших на основании Закона Пермского края от 21.12.2011 № 888-ПК «Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае» общественный контроль за деятельностью предпринимателя, вина предпринимателя в допущенном правонарушении доказана, процедура привлечения заявителя к административной ответственности Отделом не нарушена.
 
    Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из копии оспариваемого постановления от 24.05.2013
(л.д.9-10) сотрудниками административного органа выявлен факт реализации Овчинниковой Л.А. - продавцом используемого заявителем в предпринимательской деятельности магазинапо адресу: г. Березники,
ул. К. Маркса, 91, алкогольной продукции – 1 банки пива «Туборг», емкостью 0,5 л, содержание алкоголя 4,6%, стоимостью 55 руб., несовершеннолетней гражданке Щеткиной Ю.Ю., 17.06.1996 г.р.
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение требований
пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в соответствии с которыми не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, административным органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 24.05.2013. Указанным постановлением от 24.05.2013
ИП Швецова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлениемот 24.05.2013, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями  9,  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Размер санкции, предусмотренной указанной нормой (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 № 193-ФЗ), для должностных лиц составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за указанное правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются, в том числе индивидуальные предприниматели, поскольку статьей 14.16 КоАП РФ не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Как установлено пунктом 2 статьи 16 названного федерального закона
не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом выявленного правонарушения и обязан соблюдать предусмотренные нормативными правовыми актами требования розничной продажи алкогольной продукции. С учетом изложенного, к ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ административным органом привлечено надлежащее лицо.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Исследование вопроса о наличии события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, который служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, обстоятельства совершения административного проступка, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, обязательное составление которого предусмотрено Кодексом, и назначение административного наказания без его составления не допускается, кроме случаев, указанных в статьях 28.4 и 28.6 КоАП РФ, отсутствие протокола об административном правонарушении, составление которого является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Определением суда от 07.06.2013 административному органу предлагалось представить копии материалов административного дела, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в срок до 08.07.2013, вместе с тем, Отделом указанная процессуальная обязанность не исполнена.
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подтверждающий соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, административным органом не доказано (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).
 
    Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Между тем, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлен перечень сведений, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, которым завершается рассмотрение дела по существу, в частности наряду с другими необходимыми сведениями постановление должно содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.
 
    В оспариваемом постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем требований законодательства. Из содержания постановления не следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя вины в выявленном правонарушении был исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
 
    В частности, в постановлении не указано, в чем выразилась вина предпринимателя; отсутствуют сведения о том, имел ли заявитель возможность для соблюдения требований законодательства и какие зависящие от него меры не были им приняты; отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины, не установлена форма вины.
 
    Таким образом, вина предпринимателя административным органом так же не доказана.
 
    Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Суд также учитывает недоказанность административным органом соблюдения процедуры привлечения ИП Швецовой И.А. к административной ответственности.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно частям 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
 
    Определением суда от 07.06.2013 административному органу предлагалось представить доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности в срок до 08.07.2013, однако вышеназванное определение оставлено Отделом без исполнения, в связи с чем, административный орган несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Аналогичный правовой подход к распределению бремени доказывания в спорах с органами публичной власти отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12.
 
    Суд отмечает, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на которые указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
 
    Также суд учитывает недоказанность Отделом соблюдения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и полномочий должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление от 24.05.2013.
 
    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса рассматривают органы внутренних дел.
 
    От имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно пункту 1 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, рассматривать вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.
 
    Как следует из содержащейся в материалах дела копии постановления от 24.05.2013 (л.д. 9-10), дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности начальника полиции Отдела Кулединым А.А., вместе с тем, постановление подписано Мизиным О.В., должность которого в постановлении не указана и полномочия на вынесение от имени Отдела постановлений по делам об административных правонарушениях административным органом не подтверждены (пункт 1 части 2 статьи 23.3, пункт 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    Исходя из системного анализа положений статей 26.1, 26.11, 29.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении должны быть рассмотрены уполномоченным должностным лицом административного органа путем непосредственного исследования и оценки всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, участвовать в процессе рассмотрения материалов административного дела с последующим принятием решения (постановления, определения) по результатам рассмотрения материалов дела тем же должностным лицом административного органа.
 
    Таким образом, в настоящем деле административным органом не доказано соблюдение существенных условий процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые направлены на соблюдение прав предпринимателя как лица, привлекаемого к административной ответственности, представить (дать) пояснения относительно выявленного факта правонарушения непосредственно лицу, которое вынесло оспариваемое постановление.
 
    Поскольку доказательств извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела административным органом не представлено, не подтверждены полномочия Мизина О.В. как должностного лица на рассмотрение от имени Отдела дела об административном правонарушении и вынесение постановления, а также исполнение существенных условий процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении,соблюдение процедуры административного производства Отделом не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности относятся к существенным и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по трем основаниям, - недоказанность события и состава административного правонарушения, а также недоказанность соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования индивидуального предпринимателя Швецовой Ирины Александровны (ОГРНИП 312591118800026, ИНН 591108206850) удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района), (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678) от 24.05.2013 по делу об административном правонарушении о назначении индивидуальному предпринимателю Швецовой Ирине Александровне (ОГРНИП 312591118800026, ИНН 591108206850) административного наказания по части 2.1 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                    С.В. Торопицин