Решение от 05 августа 2013 года №А50-10394/2013

 
Арбитражный судПермскогокрая
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 августа 2013 года
 
Дело № А50-10394/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Ильи Викторовича (ОГРН 304592018300072, ИНН 592001092369)
 
    к Главному управлению МЧС России  по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2013 № 23 по делу об административном правонарушении,
 
    лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Макарова Ильи Викторовича (далее – заявитель, предприниматель, ИП Макаров И.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2013 № 23 по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным управлением МЧС России  по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам (далее – административный орган, Отдел), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    В обоснование требований предприниматель ссылается на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно составление протоколов и вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом. Кроме того, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать выявленные нарушения малозначительными.
 
    Административный орган представил в материалы дела отзыв, копии материалов административного дела. Отдел с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения от 11.01.2013 № 8 (л.д.61) административным органом 23.01.2013 и 31.01.2013 проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ИП Макарова И.В., осуществляющего деятельность в помещениях, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 10.
 
    В ходе проверки установлено, что в магазине Оптика «Очки для Вас», расположенного по вышеуказанному адресу:
 
    на корпус огнетушителей не нанесены белой краской порядковые номера. Нет паспортов на огнетушители. Запорно-пусковое устройство огнетушителей не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа, что является нарушением пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР, Правила);
 
    не ведется журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (журнал не представлен), чем нарушен пункт 478 Правил;
 
    в перегородке Iтипа, отделяющих помещение, от жилой части здания имеется дверной проем, что не соответствует пункту 7.1.12 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 № 109; пункту 1.38* «СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания» утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78;
 
    руководитель не прошел обучение мерам пожарной безопасности, пожарно-технический минимум, что является нарушением пункта 3 ППР; пункта 36 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;
 
    в туалете электропровода, идущие к лампе накаливания, эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции, что не соответствует пункту 42 ППР;
 
    не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты. (Автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения), что является нарушением пункта 63 Правил, о чём 31.01.2013 составлен акт № 8 (л.д.58-60) и 04.02.2013 в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении №№ 21, 22, 23(л.д.13-23).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 13.02.2013 № 23 предприниматель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.8-12).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ИП Макаров И.В.обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 13.02.2013 № 23незаконным и его отмене.
 
    Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2013 № 23 – 03.06.2013 (л.д.29), то есть с пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
 
    Учитывая, что заявитель получил оспариваемое постановление 23.05.2013 (л.д.28), в то время как направленная 18.02.2013 в адрес предпринимателя заказным письмом копия постановления возвращена административному органу по причине «Истек срок хранения», при том, что  ИП Макаров И.В. с 19.02.2013 находился в отъезде, что подтверждается электронным билетом (л.д.25), суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Проанализировав доводы предпринимателя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно составление протоколов и вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с Перечнем должностных лиц органов Федерального государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела протоколы об административном правонарушении от 04.02.2013 №№ 21, 22, 23 составлены государственным инспектором Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору Повышевым А.И. (л.д.13-23), то есть  уполномоченным должностным лицом, следовательно, соответствующий довод заявителя судом отклоняется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.
 
    В части 1 статьи 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 данного Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
 
    В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к органам государственного пожарного надзора относятся федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, а также иные структурные подразделения, указанные в данной статье.
 
    Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868).
 
    Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются: главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.
 
    Перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и их прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в том числе применять до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении временный запрет деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей в случае возникновения пожара.
 
    В части 2 статьи 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих пожарный надзор.
 
    Однако в силу части 3 данной статьи указанные лица вправе рассматривать только те дела об административных правонарушениях, которые совершены гражданами и должностными лицами, в связи с чем полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, законодательством об административных правонарушениях им не предоставлены.
 
    Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011.
 
    Постановление от 13.02.2013 № 23 о назначении ИП Макарову И.В. административного наказания по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено государственным инспектором Чайковского и Еловского муниципальных районов  по пожарному надзору Киселевым Е.Н. (л.д.8-12), то есть неуполномоченным должностным лицом, следовательно довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом судом принимается.
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным должностным лицом административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования индивидуального предпринимателя Макарова Ильи Викторовича (ОГРН 304592018300072, ИНН 592001092369) удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 № 23, вынесенное Главным управлением МЧС России  по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                            С.В. Торопицин