Решение от 27 октября 2014 года №А50-10338/2014

 
 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                                
 
    27 октября 2014 года                                         Дело № А50-10338/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена:  15 октября 2014  года
 
    Полный текст решения изготовлен:        27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Гашевой Е.А.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Управления Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173)
 
    к ответчику: ООО «Строительная компания «АРТ ДЭКО» (ОГРН 1055901756877, ИНН 5904131253)
 
    о взыскании убытков
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца – Катаева С.В. (доверенность от 09.01.2014 г.), паспорт
 
    от ответчика – Жернаков А.В. (доверенность от 18.06.2014 г.), паспорт;  Бочкарёв А.Л. (доверенность от 18.06.2014 г.), паспорт
 
 
    Истец,  Управление Судебного департамента в Пермском крае обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «СК «АРТ ДЭКО»  о взыскании причинённых убытков, составляющих расходы на устранение недостатков выполненных работ по государственному контракту и проведению экспертизы в сумме  1 688 651 руб. 29 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 722, 724, 754, п.3 ст. 723, п.1 ст. 393, си. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определениями суда от 24.09.2014 г., от 01.10.2014 г. в связи с предоставлением дополнительных документов в материалы дела судебное разбирательство  откладывалось  на  01.10.2014 г.,  на 15.10.2014 г.
 
    В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в судебном заседании. Пояснил, что при осуществлении работ по контракту, подрядчиком стали выявляться недостатки проектной документации, выражающиеся в том, что в документах содержались отдельные виды работ, без производства которых, не возможно было выполнить другие работы, которые проектом были предусмотрены. О каждом таком случае  заказчик извещался устно и письменно. В связи с тем, что сметная стоимость необходимых дополнительных работ превышала цену государственного контракта более чем на 10%, 17.10.2012 г. был составлен акт  рабочей комиссии, подписанный подрядчиком, представителями технического надзора и Красновишерского районного суда. Акт был направлен заказчику. Превышение стоимости фактически выполненных работ на основании исполнительной документации от цены государственного контракта составляет 1 136 307 руб. 29 коп., что подтверждается заключением   специалиста от 26.08.2013 г. Письмом от 14.09.2012 г. заказчик был поставлен в известность о необходимости  выполнения  дополнительных  работ для сдачи объекта в эксплуатацию согласно СНиПов. Все изменения проекта в ходе исполнения государственного контракта согласовывались между заказчиком и подрядчиком.
 
 
    Исследовав материалы дела, доводы истца, доводы ответчика, суд установил.
 
    Как следует из материалов дела,  20.06.2012 г. между Управлением судебного департамента (заказчик) и ООО «Строительная компания «АРТ ДЭКО» (подрядчик) заключён  государственный контракт № ЭА-16/12, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному капитальному ремонту по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Дзержинского, 9 в соответствии с Приложениями № 1, № 2, № 3 настоящего контракта, которые являются неотъемлемой частью данного контракта, требованиями действующих норм, правил и стандартов, техническими условиями. (т.1, л.д. 14-21).
 
    В соответствии с п.1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в сроки, оговорённые разделом 3 контракта и в установленном порядке, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить и в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
 
    Согласно п.3.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами: в течение 120 календарных дней со дня заключения контракта.
 
    Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике производства работ (т. 1 л.д.201.  В соответствии с уточненным графиком производства работ срок выполнения работ продлен заказчиком до 31.11.2012.
 
    Цена контракта составляет 15 000 234 руб. 29 коп. Подрядчик выполняет работы без аванса. Перечисление денежных средств на счёт подрядчика за выполненные объёмы работ, в течение исполнения контракта, производится поэтапно на основании предоставленных подрядчиком акта сдачи-приёмки работ (оказанных услуг) (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счёта, счета-фактуры в течение 60 календарных дней. Окончательный расчёт производится в течение 60  календарных дней, после подписания акта законченного капитальным ремонтом объекта, согласно приложения № 4 к государственному контракту и полного завершения этих работ, включая устранение выявленных дефектов в процессе выполнения работ, при наличии финансирования из средств бюджета. К справке и акту приёмки выполненных работ прилагаются исполнительная и производственная документация в объёме представленных работ на бумажном и электронном носителях. (п.2.4 контракта).
 
    В соответствии с п.4.1, п.4.1.1 контракта подрядчик  осуществляет работы в соответствии с полученной от заказчика проектной  документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
 
    По условиям п.4.1.4 контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить:
 
    -производство работ в полном соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями.
 
    В силу п.4.1.11 контракта подрядчик  уведомляет заказчика о работах, не предусмотренных локальным сметным расчётам, но необходимость, которых обнаружилась в процессе выполнения работ с целью согласовать  их объём, стоимость  и сроки.
 
    Также в соответствии с п.4.1.12 контракта подрядчик своевременно устраняет за свой счёт недостатки и дефекты, выявленные при приёмке работ и в течение гарантийного срока, в согласованные с заказчиком сроки. Если срок не определён, то в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного извещения (требования) заказчика об устранении недостатков.
 
    Согласно п.4.2 контракта заказчик оказывает подрядчику (исполнителю) информационную и иную помощь, необходимую для эффективного исполнения настоящего контракта.
 
    В соответствии с п.4.2.7 контракта заказчик вправе привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в проведении экспертизы выполненных работ и предоставленной подрядчиком отчётной документации.
 
    Также заказчик вправе требовать у подрядчика соответствующего   возмещения в случае полного или частичного невыполнения условий настоящего контракта по вине подрядчика. Осуществлять технический надзор (пункты 4.2.8, 4.2.9 контракта).
 
    Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что  гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.
 
    Гарантийный срок работ устанавливается 36 месяцев от даты подписания сторонами акта приёмки готового к эксплуатации объекта. (п.6.2 контракта).
 
    Работы были  выполнены ответчиком. Факт передачи результата выполненных работ подтверждается актом от 26.12.2012 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом здания, согласно которому подрядчиком завершены работы по контракту 20.06.2012. (т.1, л.д. 123-124).
 
    Заказчик  в полном объёме произвёл оплату по государственному контракту в размере 15 000 234 руб. 29 коп.
 
    На основании договора подряда № 2013/02-01-П от 18.02.2013 г. Управлением была привлечена  экспертная организация ЗАО «Пермпромпроект».
 
    Данной экспертной организацией была произведена экспертиза по оценке качества выполненных строительно-монтажных работ и соответствия их проектной документации по объекту капитального ремонта Красновишерского районного суда.
 
    По результатам произведённой экспертизы экспертная организация пришла к выводам о наличии отступлений при производстве работ, проведённых в ходе капитального ремонта здания Красновишерского суда, от условий государственного контракта, требований СНиП, сметной документации, ухудшивших качество работ, нарушении требований ч.6 ст. 52 Градостроительным кодекса РФ, согласно которым лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, требованиями  технических регламентов.
 
    В ходе обследования были выявлены следующие отступления от проектной и нормативной документации в строительстве в частности:
 
    1.Отсутствие поручней для инвалидов на пандусе. Отступление от проекта, лист АС-16. Нарушение СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» п. 3.32: «Вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни пандусов следует, как правило, располагать на высоте 0,7 и 0,9м, у лестниц - на высоте 0,9 м. Поручень перил с внутренней стороны лестницы должен быть непрерывным по всей ее высоте. Завершающие части поручня должны быть длиннее марша или наклонной части пандуса на 0,3 м.»;
 
    2.Наличие горючего утеплителя Пеноплекс в отделке цоколя. Проектом предусмотрена отделка цоколя кирпичом без утепления. Отступление от проекта лист АС-27. Нарушение СНиП 21-01-97 п. 6.25*, СП 1.13130.2009п. 4.3.2: «В зданиях  всех  степеней  огнестойкости  и  классов  конструктивной  пожарной          опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях • эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной [ опасностью, чем: - Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах».
 
    3.Отсутствует обработка деревянных конструкций кровли огнезащитным составом «Пирилакс». Отступление от проекта: локальный сметный расчет №1, раздел 14.
 
    4. Не убран строительный мусор на чердаке. Отклонение от проекта:
локальный сметный расчет №1, раздел 13.
 
    5. Проектом предусматривается утепление чердачного перекрытия плитами повышенной жесткости RockwoolРуф  Баттс. Фактически выполнено утепление
 
    легкими минераловатными плитами, не предназначенными для чердачных перекрытий. Отступление от проекта: локальный сметный расчет №1, раздел 13, лист ПЗ-4.
 
    6.Отсутствует пароизоляция на чердачном покрытии. Нарушение технологии  'устройства чердачного покрытия с помощью минераловатных плит «Rockwool».
 
    7.В санузле для инвалидов на первом этаже не выполнены опоры и поручни > для инвалидов. Отступление от проекта лист АС-6.
 
    8.Штукатурка стен выполнена с отклонениями от нормативных допусков в  помещениях №№5, 6, 12, 14, 15 на 1-ом этаже, в помещениях №№1, 2, 3, 4, 5, 7,8, 9, : 10, 13 на 2-ом этаже и в помещениях №№1, 2, 4, 5 в подвале. Нарушение СниП ' 3.04.О1-87 п. 3.12: допускаемое отклонение поверхностей от вертикали на 1 м длины - 2 мм, на всю высоту помещения — не более 10 мм. Фактически отклонения составляют до 15 мм на 1 м длинны и до 30 мм на высоту помещения.
 
    9. В помещениях №№1, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 14 на 1-ом этаже и в помещениях № 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 12 на 2-ом этаже потолки типа «Байкал» выполнены с отступлением от нормативных допусков. Нарушение СниП 3.04.01-87 п. 3.66:
отклонение плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали (от проектной) на 1 м - 1,5 мм, 7 мм на всю поверхность. Фактически отклонения составляют до 4 мм на 1 м и до 40 мм на всю поверхность.
 
    10.Стояки отопления имеют изгиб, превышающий нормативные допуски. Трубопроводы отопления имеют примыкания к строительным конструкциям. Не выдержано расстояние от оси неизолированного трубопровода отопления до штукатурки стен. Не выполнен проектный уклон 5% участков системы отопления. Нарушение СНиП 3.05.01-85: п. 3.2 - вертикальные трубопроводы не должны отклоняться от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины; п. 3.3 - Неизолированные трубопроводы систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения не должны примыкать к поверхности строительных конструкций. Расстояние от поверхности штукатурки или облицовки до оси неизолированных трубопроводов при диаметре условного прохода до 32 мм включительно при открытой прокладке должно составлять от 35 до 55 мм, при диаметрах 40-50 мм - от 50 до 60 мм, а при диаметрах более 50 мм - принимается по рабочей документации. Фактически трубопроводы имеют отклонения до 30 мм на 1 м, магистральные трубопроводы имеют уклон в обратную сторону.
 
    11.Чугунные радиаторы отопления МС-140 установлены с отклонениями от нормативных допусков. Нарушение СНиП 3.05.01-85 п. 3.20 - радиаторы всех типов следует устанавливать на расстояниях, мм, не менее: 60 - от пола, 50 - от нижней поверхности подоконных досок и 25 - от поверхности штукатурки стен. Фактически радиаторы имеют расстояния до 5 мм от подоконных досок и до 2 мм от поверхности стен.
 
    12.Отсутствует обвязка между воздуховодами и диффузорами. Отступление от проекта лист ОВ-6, ОВ-7.
 
    13.Отсутствует заделка отверстий в перекрытиях и покрытиях выполненных для прохода инженерных сетей. Отступление от проекта лист ОВ-2.
 
    14.Вместо выпусков на кровлю с установкой зонтов системы вентиляции смонтированы в слуховое окно с применением непроектной гофрированной трубы. Отступление от проекта лист ОВ-8, ОВ-9.
 
    15.Не выполнена часть воздуховода в вентиляционной системе П2.1. Отступление от проекта лист ОВ-8. (т.1, 30-51).
 
    В  результате  выявленных недостатков истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2013 № 6-16/1376 об обнаружении недостатков результата работ по государственному контракту выявленных при проведении экспертизы в период гарантийного срока, с просьбой об их устранении. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. (т.1, л.д. 11-12, 13).
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что до настоящего времени недостатки подрядчиком не устранены и являются для  Управления судебного департамента в Пермском крае  существенными.
 
    Поскольку обязательства по устранению недостатков некачественно выполненных работ ООО «СК «АРТ ДЭКО» не исполнены, истец  обратился с требованием о возмещении ему убытков, связанных с необходимостью устранения  недостатков в разумный срок подрядчиком в размере 1 589 785 руб. 68 коп., что подтверждается локально-сметным расчётом; а также расходы на проведение экспертизы по оценке качества выполненных  строительно-монтажных работ по договору № 2013/02-01-П от 18.02.2013 г. в размере  98 865 руб. 61 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
 
    Согласно ч.2, ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). (ч.3 ст. 720 ГК  РФ).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Согласно п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Право истца требовать возмещения понесенных им расходов (убытков), основано на положениях гражданского законодательства - статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом предмета и оснований заявленного иска суды обоснованно определили характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указали, что в предмет доказывания по настоящему делу входили:
 
    - факт причинения вреда;
 
    - противоправность действий ответчика (продажа некачественной эмали);
 
    - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями;
 
    - размер причиненного вреда;
 
    -наличие недостатков качества выполненных строительно-монтажных работ.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств,  подлежащих доказыванию истцом, в силу ст. 65 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ),  суд пришел к следующим выводам.
 
    Представленное в материалы дела экспертное заключение ЗАО «Пермпромпроект» об оценке качества выполненных  строительно-монтажных работ и соответствии  их проектной документации на основании договора  от 18.02.2013 г. было выполнено в отсутствие представителя другой стороны - ООО «СК «АРТ  ДЭКО» и  не может быть принято судом в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего фактическую стоимость некачественно выполненных работ ООО  «СК «АРТ ДЭКО», поскольку  экспертиза проведена не по назначению суда. Более того, из содержания заключения следует, что исследование проводилось визуально, без проведения каких-либо измерений по объёму выявленных дефектов в выполненных  ООО «СК «АРТ ДЭКО» работах. В связи с чем, не представлено документов, подтверждающих каким образом, выведен экспертной организацией - ЗАО «Пермпромпроект» процент выявленных дефектов и произведён последующий расчёт  стоимости  подлежащих выполнению строительных работ на объекте. Соответственно не могут являться обоснованными локальные сметные расчёты на сумму 2 247 313 руб. 50 коп.  и  повторно  направленный в адрес истца уточнённый  локальный сметный расчёт на сумму 1 589 785 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 52-63, 82-89).
 
    Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что  если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
 
    При этом при отказе подрядчика от составления или подписания акта  обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счёт. (п.6.5 контракта).
 
    В нарушение п.6.3 контракта  истец  не  уведомлял  ответчика о составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.
 
    Следовательно, от подписания акта обнаруженных дефектов  подрядчик-ответчик не отказывался. При этом истец лишил возможности  ответчика  установить  причины  и  последствия этих недостатков. Доказательств того, что истец  обеспечил возможность принять участие в составлении акта обнаруженных дефектов или в экспертизе по поводу недостатков выполненных  работ и их причин, в материалах дела не имеется.
 
    Претензия об обнаружении недостатков результата работ по государственному контракту № 6-16/1376 от 27.05.2013 г. была направлена в адрес  ответчика  уже после проведения экспертизы и составления экспертного заключения ЗАО «Пермпромпроект» в феврале 2013 г.
 
    Кроме того, из имеющейся в деле переписки сторон следует, что ответчик  неоднократно указывал истцу на недостатки проектной документации,  а заказчик  соглашался  с производством дополнительных  работ, неучтёнными в проектно-сметной документации, без исполнения которых сдача объекта в эксплуатацию не представляется возможным.
 
    14.09.2012 истец известил ответчика о том, что в проектно-сметной документации выявлено отсутствие работ и материалов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, просил принять решение по оплате дополнительных работ и материалов. (т.2, л.д. 49-53).
 
    Письмами от 19.07.2012, от 06.08.2012, 13.08.2012, 16.08.2012, 27.09.2012, 11.10.2012 истец просил ответчика согласовать изменения в проектную, сметную документацию.
 
    Письмами от 09.08.2012 истец известил ответчика о невозможности выполнения работ по имеющейся проектной документации (т. 3 л.д.47).
 
    Письмом от 17.10.2012 истец известил ответчика о продлении сроков выполнения работ.
 
    Письмом от 29.11.2012 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ, увеличении стоимости работ.
 
    Как следует из заключения специалиста по документальной проверке ООО «СК «АРТ ДЭКО»  в части операций по Государственному контракту № ЭА-16/12 от 20.06.2012 г. в рамках подготовительных процедур при исполнении  контракта выявлены следующие отклонения: превышение сметной стоимости капитального ремонта в ценах 2012 года в сумме 458 416 руб. 70 коп., отклонения в стороны удешевления работ на основании локальных сметных расчётов на неисполняемые работы  в сумме 2 352 624 руб. 07 коп., отклонения в сторону удорожания работ на основании локальных сметных расчётов на дополнительные работы в сумме 3 815 278 руб. 59 коп., суммарные отклонения по удешевлению и удорожанию работ по государственному контракту в сумме 6 167 902 руб. 66 коп.,  превышение натуральных сметных объёмов работ в целом за исследуемый период от цены контракта в сумме 1 462 654 руб. 52 коп., превышение стоимости выполненных работ на основании исполнительной документации, от цены контракта составляет 1 136 307 руб. 29 коп. (т.2, л.д. 101-128).
 
    Согласно акту рабочей комиссии № 1 от 17.10.2012 г., составленному  при участии  представителей ООО «СК «АРТ ДЭКО», представителя Красновишерского районного суда, представителя технического надзора ООО «Центр Строительного Консультирования»  на объекте «Красновишерский районный суд» по адресу: г. Красновишерск, ул. Дзержинского, 9 в ходе исполнения государственного контракта   «№ ЭА-16/12 от 20.06.2012 г. выявлены дополнительные работы, необходимые для исполнения государственного контракта. ООО «Центр Строительного Консультирования» совместно с ООО «СК «АРТ ДЭКО», заказчиком «Управление Судебного  департамента в Пермском крае», определили состав работ, необходимых для исполнения государственного контракта и предоставили сметные расчёты на работы для рассмотрения в «Управление Судебного департамента в Пермском крае». (т.2, л.д. 33).
 
    Суд также принимает во внимание и то, что недостатки, перечисленные под пунктами 1, 2, 4, 7, 13, 14 в исковом заявлении могли быть обнаружены при приемке выполненных подрядчиком работ, а акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний, что лишает его права ссылаться на данные недостатки.  При этом,  как следует  из акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом здания от 26.12.2012 г. все выявленные замечания  в соответствии с проектно-сметной документацией подрядчиком устранены. (т.2, л.д. 21-32, т.3, л.д. 1-56).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82 - 87, 162 АПК РФ, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства. В то же время на предложение суда назначить судебную экспертизу по вопросу определения объёма подлежащих устранению выявленных недостатков и их стоимости  стороны  ответили  отказом.
 
    Исходя из представленных доказательств по делу, принимая во внимание, что без внесения изменений в проектно-сметную документацию объект не мог быть сдан в эксплуатацию, вина подрядчика в возникновении всех перечисленных в исковом заявлении  недостатков  не  подтверждена.
 
    Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства,  суд исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту в виде некачественного выполнения работ, уклонения от устранения недостатков работ, в результате чего истец понес дополнительные расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением  подрядчика и расходами, не доказал размер убытков, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на истца, который  освобождён от уплаты госпошлины  (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении  исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              Антонова Е.Д.