Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: А50-10307/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05 августа 2013года
Дело № А50-10307/2013
Арбитражный суд Пермского края
в составе: судьи Ю.В. Корляковой,
рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)
о взыскании 234 385 руб. 32 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
истец, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва», предъявив требования о взыскании 218123 руб. 55 коп. задолженности за оказанные в период с ноября 2012г. по апрель 2013г. услуги по вывозу твердых бытовых отходов, договорной неустойки в сумме 8724 руб. 77 коп.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Определением суда от 07.06.2013 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 22.07.2013.
Указанное определение суда направлено по известным суду адресам и вручено истцу 12.06.2013, ответчику – 11.06.2013. В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
28 июня 2013г. от ООО «УК «Гайва» поступил письменный отзыв, в котором ответчик с требованиями истца не согласен, указывает, что задолженность за оказанные услуги оплачена в полном объеме, поясняет, что неустойка не оплачена, поскольку истцом счет на ее оплату не выставлялся, при этом, не согласен с суммой неустойки. Кроме этого, ответчик ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.
19 июля 2013г. истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 руб. 35 коп., неустойку в сумме 9669 руб. 95 коп. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
28 ноября 2012 года между ООО «УК РЭП» (Исполнитель) и ООО «УК «Гайва» (Заказчик) заключен договор № СА 154-12 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по сбору, вывозу, временному хранению твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержанию контейнерных площадок, установленных по адресу нахождения (ул. Толбухина; 16а, ул. Гайвинская, 58; ул. Карбышева, 46; ул. Вильямас, 37 а), а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя в порядке и размерах, установленных настоящим договором.
Согласно п. 4.1. Договора тариф на услуги по договору составил 2,41 руб./кв.м в месяц, общая стоимость услуг по договору составила – 69095 руб. 98 коп.
05 декабря 2012г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (в редакции протокола разногласий от 17.12.2012, подписанного сторонами без замечаний), по условиям которого с 01.11.2012 внесены изменения в п. 4.1. Договора, в результате чего тариф на услуги составил 2,41 руб./кв.м. в месяц, а общая стоимость услуг по договору составила 72704 руб. 95 коп.
Истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 24.12.2012 об изменении общей стоимости услуг по договору (72706 руб. 40 коп.), который ответчиком не подписан.
Расчет за оказанные услуги производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры. Оплата по договору производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. п. 3.1, 3.2., 4.3 договора).
В период с ноября 2012г. по апрель 2013г. истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены – задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего на дату судебного заседания составила 4 руб. 35 коп.
В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Возражая против требований истца, ответчик указывает, что в спорный период дополнительным соглашением от 05.12.2012 (в редакции протокола разногласий от 17.12.2012) сторонами согласована стоимость оказываемых услуг по сбору, вывозу и хранению ТБО в размере 72704 руб. 95 коп.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании п. 2 названной статьи, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 4.4. договора от 28.11.2012г. стороны предусмотрели возможность изменения стоимости услуг в одностороннем порядке после предварительного уведомления. Форма уведомления договором не установлена.
Несмотря на то, что ответчиком протокол урегулирования разногласий от 24.12.2012г. подписан не был, применение указанной в данном протоколе стоимости услуг в соответствии с п. 4.4. договора признано судом правомерным, поскольку ответчик в установленном договором порядке был в письменном виде уведомлен об изменении цен. Заключения дополнительного соглашения в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4,35 руб. является обоснованным.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в соответствии со п. 5.3 договора, ст. 330 ГК РФ начислены пени в размере 9669 руб. 95 коп. за период с 21.03.2013 по 13.06.2013.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд полагает, что оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется, поскольку задолженность погашена несвоевременно.
Вместе с тем, из буквального толкования п. 5.3. договора следует, что в случае несвоевременной оплаты предоставленных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от установленной договором ежемесячной стоимости услуг. Взыскание неустойки за каждый день просрочки договором не предусмотрено.
Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 290,82 руб. (72706,40 х 0,1% х 4 (количество месяцев, в которых допущена просрочка оплаты)
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора судом во внимание не принимается, поскольку из содержания п. 6.2 договора не следует, что стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (ст. 431 ГК РФ). Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора законом также не предусмотрено. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 5536,97 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы исковых требований (ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856) задолженность в сумме 4 руб., 35 коп., неустойку в сумме 290 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5536 руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению № 688 от 31.05.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В.Корлякова
