Решение от 22 августа 2013 года №А50-10301/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    22 августа 2013 года
 
Дело № А50-10301/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2013  года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-шина" (ОГРН: 1085904004230; ИНН: 5904183290; 614033, Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 6)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Осинское Управление технологического транспорта" (ОГРН: 1065944011209; ИНН: 5944203970; 618124, Пермский край, Осинский р-н, п. Светлый, ул. Промышленная, д. 3)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    при участии:
 
    от истца: Шардаковой Е.В., доверенность от 01.02.2013, паспорт, Сафин Р.К. директор, паспорт;
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Трак-шина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Осинское Управление технологического транспорта" (далее – ответчик) задолженности за товар, поставленный по договору поставки № ТР-022 от 01.03.2011 в размере         374 138 руб. 61 коп., неустойки в размере 2 191 руб. 20 коп.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии с ч.1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика заседание проводится в его отсутствие.
 
    Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    01.03.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ТР-022 (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары на условиях договора (п.1.1. договора).
 
    Наименование, количество, цена товара определяются в счете на оплату, счет-фактуре, товарной накладной (п. 1.2. договора).
 
    Согласно п.4.4 договора покупатель обязан произвести полную оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения товара покупателем.
 
    В рамках вышеуказанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 374 138 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 17-36).  Товар принят ответчиком, о чем имеются отметки на представленных товарных накладных.
 
    07.05.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия на оплату основного долга и договорной неустойки № 37. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует штамп ответчика на экземпляре претензии (л.д. 9), представленной в материалы дела, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    По утверждению истца, товар ответчиком не оплачен, задолженность покупателя за поставленный товар составила 374 138 руб. 61 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Наличие задолженности по оплате полученного товара ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 486, 516 ГК РФ.
 
    За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 7.2 договора с учетом протокола разногласий от 17.03.2011) в сумме  2 191 руб. 20 коп.за период с 11.04.2013 по 07.05.2013.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 11.06.2013 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 136. 137, 159, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Осинское Управление технологического транспорта" (ОГРН: 1065944011209) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак-шина" (ОГРН: 1085904004230) задолженность в размере 374 138,61 руб., неустойку в размере 2 191,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 526,60 руб. Всего ко взысканию – 386 856,41 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                              Ю.В. Батракова