Решение от 05 августа 2013 года №А50-10272/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Пермь
 
    05 августа 2013 года                                                       Дело №  А50-10272/2013
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску ЗАО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект»  (ОГРН: 1036605232905 / ИНН: 6674128664)
 
    к ООО «Грас» (ОГРН: 1115904000112 / ИНН: 5904241584)
 
    третье лицо: ОАО «Плазмек» (ОГРН: 5077746453714 / ИНН: 7709732938)
 
    о взыскании 44 000 руб. долга, 1 895 руб. 67 коп. процентов,
 
    без вызова сторон,
 
 
    Суд установил
 
 
    ЗАО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект»(истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Грас» (ответчик) о взыскании 44 000 руб. долга, 1 895 руб. 67 коп. процентов.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ, копия определения по делу, направленна судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом являлся иным, ответчиком не представлено, а информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда.
 
    Суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением определения суда.
 
    Ответчиком отзыв не представлен, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не представлены.
 
    В качестве фактических обстоятельств по делу истец ссылается на то, что согласно акту от 19.11.2012 № 38 истцом оказаны ответчику услуги по напылению ППУ (л.д. 23).
 
    На оплату оказанных выше услуг истцом в адрес ответчика выставлен счет от 16.11.2012 № 2899 на общую сумму 44 000 руб. (л.д. 25).
 
    Поскольку оплата указанных в акте услуг не произведена, мотивированного отказа от приемки услуг не представлено, ЗАО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» обратилось, в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг  в размере 44 000 руб.
 
    Так же, в части подтверждения суммы долга в материалы дела истцом представлено полученное от ответчика гарантийное письмо, в котором последний гарантировал оплату работ по напылению ППУ со ссылкой на счет  от 16.11.2012 № 2899 в срок до 15.12.2012 (л.д. 26).
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, что подтверждается представленным в материалы дела актом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истец полагает, что надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно, оказывал услуги по напылению ППУ, в связи с чем, вправе был рассчитывать на аналогичные действия со стороны ответчика, то есть на своевременную и полную оплату  оказанных услуг.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Грас» в арбитражный суд с настоящими иском.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    ЗАО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    Следовательно, исковое требование о взыскании 44 000 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению.
 
    Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с приведенным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 20.11.2012 по 27.05.2013 в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25% и составили сумму в размере 1 895 руб. 67 коп. (44 000 * 8,25%/360*188 дня).
 
    Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 51Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, арбитражный суд вправе вынести решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, при этом в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться в том числе сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению из расчета 8,25% годовых на сумму долга в размере 257 496 руб. начиная с 27.02.2013 по день фактической уплаты.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что представленные доказательства в материалы дела могут служить надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг ответчику в указанный истцом период.
 
    Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены. Факт отсутствия оказания услуг ответчик не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга и процентов не представлен.
 
    В связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг ЗАО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с ООО Телегин и Партнеры» (исполнитель) от 24.05.2013 № 32АС (л.д. 16).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника ООО «ГРАС» (ИНН 5904241584) задолженности по оплате оказанных услуг в арбитражном суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
 
    Юридические услуги, являющиеся предметом договора, включают в себя: изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; составление искового заявления с ходатайством о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и направление его в суд; составление и заявление иных ходатайств по делу; в случае необходимости подготовка проекта мирового соглашения и заключение соглашения; получение текста судебного акта по делу (решения либо определения об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу); осуществление толкования судебного акта и, при необходимости, информирование заказчика о перспективах обжалования решения, передача текста судебного акта заказчику; представительство интересов заказчика при обжаловании решения суда (любой из сторон спора), а также на стадии исполнения судебного акта не входит в предмет настоящего договора и осуществляется на основании отдельных договоров.
 
    Стоимость услуг составляет 5 000 рублей.
 
    Из представленного в материалы дела платежного поручения № 280 следует, что истцом понесены расходы в сумме 5 000 рублей (л.д.22).
 
    При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
 
    В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек в размере 5 000 рублей, суд исходит из того, что представление интересов истца выразилось в подготовке исковое заявление и ходатайства.
 
    Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы на оплату услуг представителя, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
 
    Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения требований после направления иска в суд и принятии его к производству.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела, имел возможность реализовать свои процессуальные права, путем заключения мирового соглашения.
 
    Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, пришел к выводу о том, что сумма 5 000 рублей отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грас» (ОГРН: 1115904000112 / ИНН: 5904241584) в пользу закрытого акционерного общества «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект»  (ОГРН: 1036605232905 / ИНН: 6674128664)  задолженность в сумме 45 895 руб. 67 коп., в том числе основной долг – 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 895 руб. 67 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга в размере 44 000 руб. начиная с 28.05.2013 по день фактической оплаты долга. 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грас» (ОГРН: 1115904000112 / ИНН: 5904241584) в пользу закрытого акционерного общества «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект»  (ОГРН: 1036605232905 / ИНН: 6674128664) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    4. Иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грас» (ОГРН: 1115904000112 / ИНН: 5904241584) в пользу закрытого акционерного общества «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект»  (ОГРН: 1036605232905 / ИНН: 6674128664) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                     Н.Ю. Богаткина