Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А50-10244/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
23.10.2014г.
Дело № А50-10244/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 23.10.2014г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Улитиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича (ОГРИП 309590708400082, ИНН 590707757156)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дискомастер»
(ОГРН 1085902002614, ИНН 5902163570)
о взыскании 98 300 руб. 00 коп.
при участии представителей:
от истца: Трефилов К.Н. пасп., дов. от 04.03.14 г.
от ответчика: Шадрин И.А. (директор), паспорт, Иванов А.С., доверенность от 21.10.2013, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 98 300 руб. 00 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании просил истцу в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что спорный товар (шары зеркальные) были поставлены в клуб «Сироп». В накладной поставлена подпись арт-директора клуба гражданина Доброскока Р.В.
Истец по доводам, изложенным в отзыве на иск возражал, указал, что к клубу «Сироп» отношения не имеет, какой-либо товар у ответчика не заказывал и не получал. Кроме того, истец отметил, что гражданина Доброскока Р.В. на получение товарно - материальных ценностей от своего имени не уполномочивал, данное лицо работником Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича не является.
Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Доброскока Р.В. Данное ходатайство судом рассмотрено в удовлетворении ходатайства отказано. В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 22.10.14.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дискомастер» были перечислены денежные средства в размере 98 300 руб. 00 коп. (платежные поручения №46 от 30.09.13, № 47 от 01.10.13), по утверждению истца перечисленные ошибочно.
Ответчик после получения денежных средств какого-либо встречного возмещения не предоставлял, стороны договоров не заключали.
Истец полагает, что ответчик приобрел неосновательное обогащение в размере 98 300 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается платежными поручениями и, поскольку ответчиком не доказано обратного, неосновательное обогащение в размере 98 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискомастер» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича неосновательное обогащение в размере 98 300 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 932 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Р.В.Трубин
