Решение от 05 ноября 2014 года №А50-10243/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь         
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А50-10243/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Муталлиевой И.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой О.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 6325004584; ОГРН 1026303056823)
 
    к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (ИНН 5904006823; ОГРН 1025900906987)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Нефтехимпроект» (190005, г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 22), Сименс Акциенгезельшафт (сектор «Энергетики», Департамент нефть & газ, Вольфганг-Рейтер-Плац-4, D-47053 Дуйсбург, Германия)
 
    о взыскании 44 419 022 руб. 63 коп. неустойки
 
    при участии:
 
    от истца: Шаронова Ю.В., представитель по доверенности № 108 от 20.06.2014, паспорт;
 
    от ответчика: Деньга С.Ю., представитель по доверенности № Д-56 от 23.05.2014, паспорт;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (далее – ответчик) о взыскании 44 419 022 руб. 63 коп. неустойки. Свои требования истец основывает на договоре № 3301412/0065Д на поставку товара и оказания работ (услуг) от 05.12.2011.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении срока поставки товара. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В ходе судебного заседания истец на требованиях настаивал. Истец указал, что на особую важность оборудования, поставка которого просрочена, т.к. оно необходимо для своевременного выполнения программы модернизации нефтеперерабатывающих мощностей по выпуску топлива класса ЕВРО.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что просрочка поставки допущена по вине истца в связи с чем подлежит применению ст. ст. 401, 404 ГК РФ, а также в расчет неустойки, по мнению ответчика, нельзя включать НДС. Помимо того, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ – двукратную учетную ставку рефинансирования Банка России, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки допущенному нарушению, чрезмерность заявленной сумы, незначительность срока просрочки, факт того, что оборудование в любом случае не используется по назначению до осуществления шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, срок которых перенесен по просьбе истца, и соответственно отсутствия негативных последствий.
 
    В ходе судебного заседания истец и ответчик также указали на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем. 
 
    Определением суда от 22.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Нефтехимпроект», Сименс Акциенгезельшафт.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание было проведено в отсутствие третьих лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы делав соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор № 3301412/0065Д на поставку товара и оказания работ (услуг) от 05.12.2011, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить товар согласно приложений и оказать услуги по шеф-монтажу товара, а истец (покупатель) принять,  оплатить товар и услуги.
 
    В соответствии с приложением № 1 от 05.12.2011 стороны согласовали наименование товара и услуг, количество, цену за единицу и общую стоимость в размере 12 620 000 евро, а также срок поставки товара до 31.05.2013.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2012 стороны изменили стоимость товара и услуг, что составило в общей сумме 11 862 800 евро, оставив срок поставки до 31.05.2013.
 
    Из разделов 6 и 7  приложения № 1 от 05.12.2011,  дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2012 усматривается, что технические условия (техническая часть заказа) подлежала согласованию между проектным институтом (ЗАО «Нефтехимпроект»), покупателем (ОАО «СНПЗ») и заводом-изготовителем («Сименс Акциенгезельшафт»), все вопросы и вся документация технического характера должны быть согласованы между поставщиком, покупателем и  ЗАО «Нефтехимпроект».
 
    Согласно товарной накладной № 362 оборудование поставлено 13.09.2013 на общую сумму 444 190 226 руб. 29 коп.
 
    Представленная товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.
 
    В п. 10.1 договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию – 20 дней.
 
    Истец 16.07.2013 № 15/189, 30.07.2013 № 15/205, 05.10.2013 № 15/273 обращался в адрес ответчика с претензиями, требуя оплаты неустойки.
 
    В ответ письмами от 28.10.2013 № 02-2866Ю/137, от 27.11.2013 № 02-3225Ю/157 ответчик отказал в оплате неустойки, сославшись на задержку отгрузки и срыв срока поставки по зависящим от покупателя (истца) причинам.    
 
    В п. 10.2 договора стороны согласовали порядок рассмотрения споров по месту нахождения ответчика.
 
    Неисполнение ответчиком  требований истца по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара  поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.
 
    Истцом представлен расчет в размере 44 419 022 руб. 63 коп. за период с 01.06.2013 по 12.09.2013, расчет ограничен предусмотренным договором порогом 10% от стоимости товара.
 
    Расчет неустойки судом проверен, соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, условиям договора.
 
    Доводы ответчика о необходимости осуществления расчета неустойки без учета суммы НДС признан судом необоснованным.
 
    Из п. 7.1 договора следует, что начисление неустойки производится на стоимость товара. Стоимость товара определена в дополнительном соглашения № 1 от 12.07.2012, которое содержит указание на стоимость товара с учетом НДС.
 
    Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
 
    Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.
 
    Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате покупателем.
 
    После введения в действие с 01.01.2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому исполнитель обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты покупателя.
 
    Вышеуказанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, которое исходя из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, является обязательным для арбитражных судов.
 
    Ссылки ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 5328/12 по делу № А40-51561/11-61-356 является некорректной, данное постановление не подлежит применению в настоящем деле, т.к. описанные в нем обстоятельства не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела.
 
    Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке поставки со ссылкой на переписку сторон (истца, ответчика, третьих лиц) и необходимости применения ст. ст. 401, 404 ГК РФ, судом отклонены в связи со следующим.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Из приведенных положений следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.
 
    Факт просрочки обязательства ответчиком не оспаривается, при этом ответчик ссылается на переписку, свидетельствующую, по его мнению, о вине истца, необходимости согласования технических вопросов с  проектным институтом и изготовителем.
 
    Анализ представленной в материалы дела переписки осуществленной между сторонами в период с декабря 2011 по май 2013, связанной с согласованием: технических параметров,  использования источника бесперебойного питания, разукомплектования шкафов не свидетельствует о виновном поведении со стороны истца. При этом суд также исходит из того, что проектный институт и изготовитель товара (третьи лица) не являются участниками сделки – договора № 3301412/0065Д на поставку товара и оказания работ (услуг) от 05.12.2011.  
 
    Из приведенных обстоятельств дела следует, что ответчик, принявший на себя обязательства по поставке товара и проведению сопутствующих тому работ (услуг), действуя в своих интересах, должен был оценить возможность исполнения обязательства в срок, а случае отсутствия такой возможности также должен был предпринять действия, направленные на надлежащее исполнение договора.
 
    Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с вопросом о принятии совместных действий, направленных на исполнение договора (в части сроков поставки) в срок.
 
    В то же время, необходимость выполнения аналогичных действий истца не усматривается из существа заключенного сторонами обязательства, поскольку по его условиям исполнение в части поставки и выполнению сопутствующих работ (услуг) возложено именно на ответчика, и на нем лежит ответственность за соблюдение сроков поставки в пределах своих правомочий на собственные действия.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении исполнения ввиду неисполнения встречных обязательств истца, как не представлено и доказательств тому, что ответчик обращался к истцу с предложением о продлении сроков поставки.
 
    Ссылки ответчика на переписку (письма от 28.06.2013 № 14-8553, от 15.07.2013 № 02-1550-К, от 17.07.2013 № 14-9414), связанную сразукомплектованием шкафов, также нельзя признать обоснованной, т.к. она состоялась уже за пределами срока поставки и не изменяла факта и существа просрочки. 
 
    Приведенные ответчиком обстоятельства в силу ст. ст. 401 и 404 ГК РФ не являются основанием для освобождения общества от ответственности.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие оснований для освобождения или уменьшения ответственности ответчика  по ст. ст. 401 и 404 ГК РФ и требование о взыскании неустойки правомерно.
 
    Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Ответчик указывает на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, поскольку фактически последствия нарушения обязательства у истца не наступили, так как последний не осуществляет использование оборудования в виду того, что оно не введено в эксплуатацию (не произведены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы). Настаивает, что для рассматриваемого спора имеет существенное значение баланс интересов сторон, допущен незначительный срок нарушения поставки, считает, что при денежном обязательстве в отсутствие чрезвычайных обстоятельств неустойку следует взыскивать в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    При рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки необходимо учитывать следующие, обязательные к применению судами, правовые позиции.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемой пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В настоящем случае, неустойка в размере 10% от стоимости поставленного товара является явно чрезмерной. При этом суд также принимает во внимание специфику товара и отсутствие возможности его эксплуатации без проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, проведение которых отложено по инициативе истца – письма от 25.01.2013 № 14-950, от 09.10.2013 № 14-12716.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России – 16,5%, взысканию подлежит  21 173 067 руб. 46 коп. неустойки.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» (ИНН 5904006823; ОГРН 1025900906987) в пользу открытого акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 6325004584; ОГРН 1026303056823) 21 173 067 руб. 46 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                               И.О. Муталлиева