Решение от 05 августа 2013 года №А50-10231/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    5 августа 2013г.                                                             Дело № А50-10231/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе
 
    судьи Белокрыловой О.В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» (ОГРН 1025901979399, ИНН 5919018853)
 
    к ответчикам: 1.Открытому страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Пермь (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520);
 
    2. Индивидуальному предпринимателю Сивкову Николаю Алексеевичу (ОГРН 304591912700314,  ИНН 591900004603)
 
    Третьи лица: Максаков Валерий Александрович, Лимонов Михаил Анатольевич
 
    о взыскании 63 925 руб. 20 коп.
 
    Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 АПК РФ.  
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  о взыскании с ответчика – Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Пермь страхового возмещения в сумме 23 093 руб. 80 коп. и о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сивкова Николая Алексеевича в возмещение ущерба
 
    40 831 руб. 40 коп., всего 63 925 руб. 20 коп.
 
    Ответчик - Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Пермь представил отзыв на иск, в котором требования истца оспорил, ссылаясь на то, что поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют данные о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, а страховая компания не уполномочена давать оценку действиям водителей и устанавливать виновность того или иного лица, считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    Ответчик – Индивидуальный предприниматель Сивков Николай Алексеевич и третьи лица отзыв на иск не представили.
 
    Исследовав материалы дела,  арбитражный суд  установил следующее.
 
    18.03.2013г. в г.Соликамск Пермского края по ул.Мичурина, СКРУ-2  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса MERCEDESBENZ0405N, г/н АК 996/59, принадлежащего Сивкову Николаю Алексеевичу и под управлением водителя Лимонова Михаила Анатольевича, и с участием автобуса MERCEDESBENZ-0407, г/н АК 964/59, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Горавтотранс», под управлением водителя Максакова Валерия Александровича.    
 
    Как указывает истец, в результате данного события оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2013г. (л.д.16).
 
    Согласно  акта   ООО «А-Транс» № 021 от 25 марта 2013 года  (л.д. 46), счета № 021 от 25.03.2013г. (л.д. 45), заказа-наряда № 03/021 от 25.03.2013 г. (л.д.47) стоимость восстановительного ремонта  автобуса MERCEDES BENZ-0407, г/н АК 964/59 составила 62 425 руб. 20 коп.
 
    Полагая, что ущерб истцу причинен по вине водителя Лимонова Михаила Анатольевича, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика, истец обратился к страховщику – Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Пермь с иском  о  взыскании страхового возмещения в сумме  21 593 руб. 80 коп. и расходов  по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 500 руб. (платежное поручение № 438 от 08.05.2013 - л.д.39), а также с требованием к собственнику автобуса MERCEDESBENZ0405N, г/н АК 996/59 - Индивидуальному предпринимателю Сивкову Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба в сумме 40 831 руб. 40 коп. в виде разницы между стоимостью устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, непокрытой страховым возмещением.
 
    Арбитражный суд считает требования истца правомерными по следующим основаниям.  
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Страховая выплата по Федеральному закону Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г. (далее - Закона «Об ОСАГО»)  призвана возместить причиненный имуществу реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    По обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на восстановительный ремонт Закон ограничивает суммой за минусом износа узлов, деталей, механизмов.
 
    Так, в соответствии с пп.б п. 2.1, п.2.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» расходы, понесенные истцом на проведение оценки определения суммы материального ущерба стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражая по иску, ответчик полагает, что, поскольку, в данной ситуации отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, которые могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию, из представленных документов невозможно определить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    Суд, данный довод ответчика во внимание не принимает в силу следующего.
 
    Из имеющихся в деле документов, а именно,  сведениях о водителях  и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.17), схемы дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2013 (л.д.23), объяснений водителейМаксакова В.А. и  Лимонова М.А. (л.д.18-21),определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2013г. следует, что водитель Лимонов М.А., управляя транспортным средствомMERCEDESBENZ0405 N, г/н АК 996/59  не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автобус MERCEDESBENZ-0407, г/н АК 964/59, под управлением  Максакова  В.А.,нарушив тем самым пункты 9.10., 10.1. Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с указанными пунктами Правил дорожного движения, водитель Лимонов М.А. должен был двигаться с такой скоростью и соблюдатьтакую дистанцию, при которых мог бы при возникновении любых обстоятельств, предотвратить наезд на стоящее транспортное средство. Данные требования Лимоновым М.А.соблюдены не были. Нарушений Правил дорожного движения в спорном дорожно-транспортном происшествии водителем Максаковым В.А., управлявшимтранспортным средством MERCEDESBENZ-0407, г/н АК 964/59 суд не усматривает.
 
    Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено повреждение транспортного средства MERCEDESBENZ-0407, г/н АК 964/59 в результате наезда на него автобуса MERCEDESBENZ0405N, г/н АК 996/59 под управлением водителя  Лимонова М.А.
 
    Гражданская ответственность Лимонова М.А.на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0589080971) в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.6 Закона «Об ОСАГО».
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика – Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Пермь является обоснованным в сумме 21 593 руб. 80 коп. (с учетом износа – л.д.24).
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплату услуг  оценщика в сумме 1 500 руб.,  что подтверждается платежным поручением №438 от 08.05.2013 (л.д.39).
 
    Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязанность страховщика возмещать расходы по экспертизе, понесенные потерпевшим. По настоящему делу такие расходы потерпевшим понесены и поэтому подлежат  возмещению.
 
    Поскольку законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»), истец обратился  с требованием о взыскании  ущерба в части непокрытого страховым возмещением к лицу, ответственному за причиненный  в дорожно-транспортном происшествии от  18.03.2013г. вред - Индивидуальному предпринимателю Сивкову Николаю Алексеевичу  о взыскании  40 831 руб. 40 коп.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что факт повреждения автобуса MERCEDESBENZ-0407, г/н АК 964/59, размер причиненного ущерба, возмещение части ущерба за счет  страховой компанией подтверждаются материалами дела, требования истца о взыскании части невозмещенного ущерба подлежат удовлетворению в размере 40 831 руб. 40 коп. за счет собственника транспортного средства - Индивидуального предпринимателя Сивкова Николая Алексеевича  (статьи 965, 1064, 1079 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в размерах, пропорционально суммам удовлетворенных требований, исходя из суммы иска 63 925 руб. 20 коп. Недостающая сумма государственной пошлины (должно быть уплачено при обращении в суд – 2 557 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Пермь (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» (ОГРН 1025901979399, ИНН 5919018853) в возмещение ущерба 23 093 руб. 80 коп., а также 923 руб. 75 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сивкова Николая Алексеевича (ОГРН 304591912700314, ИНН 591900004603) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» (ОГРН 1025901979399, ИНН 5919018853) в возмещение ущерба 40 831 руб. 40 коп., а также 1 633 руб. 25 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» (ОГРН 1025901979399, ИНН 5919018853) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                 О.В. Белокрылова