Решение от 05 августа 2013 года №А50-10186/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 августа 2013 года
 
Дело № А50-10186/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Байдиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МИФНС России №16 по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Прогресс Агро»  (ОГРН 1055905522947; ИНН 5916015491)
 
    о взыскании 489,27 руб.
 
    без вызова сторон,
 
 
    установил:
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.06.2013 получено заявителем 10.06.2013  (т.1, л.д. 3 «а»).
 
    Определение, направленное обществу посредством почтовой связи по известному суду адресу,  возвратилось с отметкой отделения связи об отсутствии организации по указанному адресу (т.1, л.д.3 «б»).
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому должнику направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно сведениям, взятым судом с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, с момента направления судом определения о принятии заявления к производству адрес регистрации обществом не изменялся (т.1, л.д.50).
 
    Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что о принятии за-явления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного про-изводства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,  в том числе публично, путем размещения определения от 06.06.2013  и всех мате-риалов дела на официальном сайте суда в сети Интернет. 
 
    Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ)  общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Прогресс Агро» (далее по тексту – общество, заинтересованное лицо)   является плательщиком налога на имущество организаций.
 
    В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налог и авансовые платежи подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 383 НК РФ).   
 
    Пунктом 1 статьи 20 Закона Пермской области от 30.08.2001     №1685-296 «О налогообложении в Пермской области» установлено, что авансовые платежи по налогу уплачиваются по окончании отчетного периода - не позднее 30 календарных дней после окончания истекшего отчетного периода, срок уплаты налога по итогам года – не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Как следует из материалов дела, обществом 19.03.2009 представлена  налоговая декларация  по налогу на имущество организаций  за 2008 год, согласно которой налог к уплате в бюджет не  исчислен (т.1, л.д.10).
 
    По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации было вынесено решение о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения №1269 от 23.06.2009, которым обществу начислен налог на имущество в сумме 888 руб., начислены пени в сумме 10,85 руб. и предъявлен штраф в размере 78,74 руб. (т.1, л.д.19).
 
    С учетом имеющейся переплаты налоговым органом  обществу  было выставлено требование  №1645 по состоянию на 27.07.2009 об уплате налога, пени, штрафа в общей сумме 489,27  руб. (т.1, л.д.25), которое в установленный срок до 06.08.2009, исполнено не было.  
 
    Неисполнение обществом  указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
 
    Изучив материалы дела, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 НК РФ Решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Доказательства вынесения Решения о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика суду не представлены.
 
    В рассматриваемом деле срок для добровольной уплаты по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1645 по состоянию на 27.07.2009 установлен не позднее 06.08.2009 т.е.  шесть месяцев для обращения с заявлением в арбитражный суд приходится  на 06.02.2010.
 
    Заявление направлено в арбитражный суд почтовой связью 21.05.2013, т.е. налоговым органом пропущен  установленный шестимесячный срок на обращение в суд.
 
    Одновременно с подачей заявления налоговым органом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления без указания причины его пропуска (т.1, л.д.8).      
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку заявителем не указаны уважительные причины, по которым срок пропущен, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 181, 216 и 288 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    2.Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    3.Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного про-изводства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    4.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляцион-ной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбит-ражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                     И.В. Байдина