Решение от 05 августа 2013 года №А50-10183/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 августа 2013 года                                                    Дело №  А50-10183/2013
 
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Шафранской М.Ю.                                
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Статус» (ИНН 5908040529, ОГРН 1085908001520) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон» (ИНН 5904181328, ОГРН 1085904002051)
 
    о взыскании задолженности в сумме 48 906 руб. 70 коп., неустойки в сумме 34 112 руб. 40 коп.
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    Истец,  Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Статус»,   обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон» о взыскании о взыскании задолженности в сумме 48 906 руб. 70 коп., неустойки в сумме 34 112 руб. 40 коп. по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2012.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением от 10.06.2013 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 03.07.2013, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 25.07.2013.
 
    Копии определения, направленные по юридическому адресу ответчика, вручены ответчику 20.06.2013.
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указывает на полное погашение задолженности в сумме 71 900 руб. 00 коп., считает расчет исковых требований, представленный истцом некорректным, просит снизить размер неустойки.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Правовым основанием исковых требований истец указал ст. ст. 306, 307, 319, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 24.04.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Статус» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон» (Заказчик)  заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.17), предметом которого в соответствии с п.1.1. является оказание Исполнителем услуг по правовому обеспечению хозяйственной деятельности Заказчика.
 
    Согласно п. 3.1. договора Исполнитель должен ежемесячно предоставлять Заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг, и оформленный в соответствии с тарифами акт об оказании услуг.
 
    Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику (п. 3.3 договора).
 
    В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 10 000 руб. в месяц, без НДС. Вознаграждение уплачивается ежемесячно, в течение пяти рабочих дней с момента получения отчета о ходе оказания услуг, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Вознаграждение уплачивается путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Исполнителя (п. 4.3. договора).
 
    Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания сторонами по 31.12.2012.
 
    Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика образовалась за апрель – ноябрь 2012 г. в сумме 48 906 руб. 70 коп. основного долга,  34 112 руб. 40 коп. неустойки.
 
    Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.          
 
    Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг подтверждается актами №170 от 30.09.2012, №169 от 31.08.2012 (л.д.13), №255 от 31.10.2012, №256 от 30.11.2012 (л.д.14), №167 от 29.06.2012, №168 от 31.07.2012, №166 от 30.04.2012, №124 от 31.05.2012 (л.д.16) на общую сумму 71 900 руб. 00 коп., подписанными со стороны Заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
 
    Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя в виде договорной неустойки в размере 0,45 процентов в день от суммы задолженности.
 
    Представленный в материалы дела расчет задолженности и неустойки судом проверен и не может быть признан судом обоснованным.
 
    При расчете исковых требований,  суммы частичной оплаты зачислены истцом в первую очередь в счет погашения договорной неустойки, вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 71 900 руб. 00 коп.  №313 от 05.06.2012 с назначением платежа – оплата по счету №18 от 29.05.2012, по счету № 81 от 05.05.2012, платежные поручения №1017 от 15.11.2012, №367 от 20.11.2012, №1128 от 10.12.2012,№44 от 25.01.2013 №659 от 25.06.2013 с указанием назначения платежа – оплата услуг по договору от 24.04.2012. Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в счет погашения неустойки, предусмотренной договором, в материалы дела не представлено. Договор не предусматривает право истца изменять назначение платежа, указанного ответчиком.
 
    Согласно представленному в материалы дела истцом акту сверки взаимных расчетов за период: 01.02.2012 – 30.05.2013 по состоянию на 30.05.2013 задолженность ответчика в пользу истца составила 20 000 руб. 00 коп. Акт не подписан ответчиком (л.д.10).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные платежные поручения являются доказательством погашения суммы основной задолженности по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2012, оплаченной ответчиком на основании актов (л.д.13-16). Доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления задолженности в сумме 48 906 руб. 70 коп. в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части основной задолженности в сумме 48 906 руб. 70 коп. следует отказать.
 
    При расчете неустойки истцом некорректно определено количество дней просрочки,  в связи с чем, данный расчет не может быть признан обоснованным.
 
    Ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы неустойки, согласно которому считает правомерным начисление неустойки по договору в сумме 35 009 руб. 55 коп. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Вместе с тем в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 34 112 руб. 40 коп.
 
    В представленном в материалы дела отзыве ответчик  считает, что договором на оказание юридических услуг установлен чрезмерно высокий процент неустойки, практически в 20 раз превышающий размер ставки рефинансирования, просит применить к расчету неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Доказательства несоразмерности ответчик не представил. Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.
 
    Факт превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования сам по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки.
 
    Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 34 112 руб. 40 коп. неустойки.
 
    При цене иска в общей сумме 83 019 руб. 10 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 320 руб. 76 коп.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 322 руб. 00 коп. по платежному поручению № 61 от 23.05.2013 (л.д.7).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Госпошлина в сумме 1 руб. 24  коп. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон» (ИНН 5904181328, ОГРН 1085904002051) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Статус» (ИНН 5908040529, ОГРН 1085908001520) 34 112 руб. 40 коп. неустойки, 1 364 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    3. В оставшейся части иска отказать.
 
    4. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Статус» из федерального бюджета РФ 1 руб. 24 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №61 от 23.05.2013. 
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                              М.Ю. Шафранская