Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: А50-10174/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05 августа 2013года
Дело № А50-10174/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - закрытому акционерному обществу «Стоматологическая поликлиника №4» (ОГРИП:1025901512504; ИНН: 5907017358) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
без вызова сторон,
установил:
Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Стоматологическая поликлиника №4» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано осуществлением ответчиком медицинской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Стороны уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству, возбуждении дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Общество имеет лицензию Министерства здравоохранения Пермского края № ЛО-59-01-001504 от 15.05.2012 г. на право осуществления медицинской деятельности.
Согласно приложению № 1 к лицензии № ЛО-59-01-001504 от 15.05.2012 г. Общество вправе по адресу: 614026, г. Пермь, ул. Таганрогская, 7 выполнять работы при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: операционному делу, организации сестринского дела, рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по: контролю качества медицинской помощи, общественному здоровью и организации здравоохранения, ортодонтии, стоматологии, стоматологии детской, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, экспертизе временной нетрудоспособности.
В период с 29.05.2013 г. по 30.05.2013 г. уполномоченными лицами административного органа на основании приказа от 23.04.2013 г. № 104-Пр/13 (л.д. 12-18) проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Стоматологическая поликлиника №4» на предмет соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении Обществом медицинской деятельности.
В ходе проверки ЗАО «Стоматологическая поликлиника №4» выявлены нарушения подп. «в» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291 (далее – Положение о лицензировании), что свидетельствует о нарушении Обществом условий, предусмотренных лицензией.
По результатам проверки составлен акт № 104 от 07.05.2013 г. (л.д. 20-27).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
На основании результатов проверки 30.05.2013 г. должностным лицом Министерства здравоохранения Пермского края составлен протокол № 53 об административном правонарушении (л.д.7-9).
Протокол составлен в присутствии директора Серкина А.А., которому разъяснены права и вручена копия протокола. Согласно объяснениям директора Общества Серкина А.А., данным при составлении протокола, Общество с выявленными нарушениями согласно.
Полагая, что ЗАО «Стоматологическая поликлиника №4» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г . № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частую систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» (далее – Положение о лицензировании).
Согласно п.п. «в» п. 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.
В соответствии со ст. 20Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Пунктом 28 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006 установлено, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
В ходе проверки административным органом установлено, что медицинская организация приступила к оказанию ортопедической помощи пациентам Белову К.Ф. (договор от 05.04.2013 г.), Чернилиной Е.В.(договор от 04.04.2013 г.), Денисовой Н.Н (договор от 24.03.2011 г.) непосредственно после заключения договоров без получения информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя).
Административный орган также указывает в заявлении на отсутствие в медицинских документах сведений о получении пациентами Беловым К.Ф. (договор от 05.04.2013 г.), Чернилиной Е.В.(договор от 04.04.2013 г.), Денисовой Н.Н (договор от 24.03.2011 г.), Дорошевской И.П. (договор от 08.10.2012 г.) готового изделия (протеза), при этом ссылка на конкретную норму права, нарушение которой вменяется Обществу отсутствует.
Из формулировки нарушения «отсутствие в медицинских документах сведений о получении пациентами готового изделия (протеза)» остается не ясным, в чем, по мнению административного органа, выразилось нарушение – в отсутствии в медицинских документах информации о самом факте получения пациентами протеза либо в отсутствии информации о качественных характеристиках полученного пациентами медицинского изделия, его сроке годности, показаниях к применению.
Согласно п. 29 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию о медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению, следовательно, информация об изделиях предоставляется исполнителем только по требованию пациента.
Таким образом, «Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» не установлена обязанность во всех случаях установки готового изделия (протеза) внесение спорной информации в медицинские документы.
Доказательств того, что пациентам информация о готовом изделии не была представлена вопреки требованиям пациентов, административным органом не представлено.
Обязанность исполнителя по фиксации в медицинских документах факта получения пациентом медицинского изделия «Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» не регламентирована.
Кроме того, из материалов дела следует, что в дневниках несъемного протезирования имеются записи об укреплении протеза, о сдаче протеза. В материалы дела представлен единственный документ, содержащий подлежащую заполнению пациентом графу о получении протеза, - наряд № 298 от 04.04.2013г., оформленный к оплате пациентом Чернилиной Е.В. Подлежащая уплате на основании данного наряда сумма пациентом уплачена, что подтверждается копией чека от 04.04.2013г., в наряде подпись пациента в указанной графе отсутствует. Однако, согласно дневнику «несъемное протезирование» укрепление протеза осуществлено 18.04.2013г., по условиям заключенного с пациентом договора сторонами согласован порядок оплаты услуг - 100% предоплата, то есть на момент выдачи наряда и оплаты протез еще не был изготовлен и установлен. При этом суд считает необходимым отметить, что примененная форма наряда, содержащая графу о получении протеза, не является утвержденной формой документа, обязательной для оформления медицинскими учреждениями и организациями (соответствующая ссылка на документе отсутствует). Следовательно, отсутствие подписи пациента в указанной графе не свидетельствует ни о неоказании ортопедической помощи, не о нарушении медицинской организацией каких-либо нормативных правовых актов либо лицензионных требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
В отношении нарушения, выразившегося в отсутствии информированного согласия при оказании ортопедической помощи пациентам, суд полагает, что административным органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом медицинской деятельности в нарушение порядка предоставления платных медицинских услуг и, как следствие, п.п. «в» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.
Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Вина ЗАО «Стоматологическая поликлиника №4» выражается в осуществлении деятельности, указанной в лицензии, с нарушением лицензионных требований и условий, в непринятии своевременно всех зависящих от Общества мер по контролю за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией, чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности. При этом у Общества имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и содержащих ссылку на названный закон Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006, информированное добровольное согласие подлежит получению до медицинского вмешательства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик приступил к оказанию медицинской ортопедической помощи в отсутствие информированного добровольного согласия:
- пациенту Белову К.Ф. 05.04.2013 г.,
- пациенту Чернилиной Е.В. 04.04.2013 г.,
- пациенту Денисовой Н. 24.03.2011 г.
Таким образом, правонарушение считается оконченным в соответствующие дни оказания услуги, а именно, 05.04.2013 г., 04.04.2013 г., 24.03.2011 г.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, следовательно, срок привлечения ЗАО «Стоматологическая поликлиника №4» за совершение указанного в протоколе правонарушения, истек, соответственно, 05.07.2013 г., 04.07.2013 г., 24.06.2011 г.
В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Пермского края о привлечении закрытого акционерного общества «Стоматологическая поликлиника №4» (ОГРИП:1025901512504; ИНН: 5907017358) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Т.Ю. Плахова
