Решение от 28 октября 2014 года №А50-10134/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    28  октября   2014  года
 
Дело № А50-10134/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 октября     2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен   28 октября    2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Щеголихиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича  (ОГРН 306590229300011, ИНН 590315039651)
 
    к ответчику:  страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
 
    о взыскании  12 097 руб. 91 коп.,                                     
 
    третьи лица: 1)  Титова Светлана Александровна, 2) Курицына Наталья Александровна, 3) Храмцов Сергей Владимирович,  4)  открытое  акционерное   общество  «Либерти Страхование»   (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906),
 
    при участии:
 
    от истца:  не явились, извещены,
 
    от ответчика: не явились, извещены,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный  предприниматель Реутов Алексей  Станиславович  обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»   о взыскании  12 097 руб. 91 коп., в том числе,  5714     руб.  47 коп. - в счет недоплаченного страхового возмещения,  6 000 руб. 00 коп.  – в счет компенсации расходов (затрат) третьего лица (3)  на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в сумме 383 руб. 44 коп.
 
    Также истец  просил  отнести на  ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.  и  расходы на оплату услуг представителя в сумме  10  000 руб.
 
    Неявка в судебное заседание  сторон,  третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, непредставление ответчиком, третьими лицами отзывов  на иск не являются препятствием для рассмотрения спора в силу ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.
 
    01 января  2014 года в  17  час. 30 мин.  около дома № 30  на  ул. Сибирская в г. Перми   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение автомобиля  ВАЗ-21099 (государственный регистрационный  знак   В295АО159)под управлением водителя  Курицыной Натальи Александровны  и автомобиля   ВАЗ-21120  (государственный регистрационный знак  В576НР159) под управлением водителя Храмцова Сергея Владимировича,   что следует из справки о ДТП (л.д.8).
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Курицыной Н.А.    п.  8.1  Правил дорожного движения Российской Федерации,  что подтверждается   постановлением по делу об административном правонарушении  59  ПИ 835539   от  01.01.2014 года, справкой о ДТП (л.д. 8 и 9).
 
    При указанных  обстоятельствах суд полагает доказанной вину Курицыной Н.А.   в имевшем место ДТП и его последствиях.
 
    В результате произошедшего ДТП принадлежащему Храмцову Сергею Владимировичу  автомобилюВАЗ-21120  (государственный регистрационный знак  В576НР159)  были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Храмцова Сергея Владимировича  застрахована  страховым  открытым  акционерным  обществом  «ВСК» (страховой полис  ССС  №  0303986108),   что следует из справки о ДТП.
 
    22.01.2014 года   Храмцов С.В. обратился   к ответчику  с заявлением о выплате  страхового возмещения  в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    22 января 2013 года  страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства (ВАЗ-21120  (государственный регистрационный знак  В576НР159)), о чем составил акт  осмотра транспортного средства  №  775809 от 22.01.2014  (л.д. 22-23).
 
    На основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  в порядке ст., ст. 14.1, 48.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной по направлению страховой компании,   Храмцову С.В.  было  выплачено страховое возмещение в размере  1445,40  руб.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышала  выплаченное страховое возмещение, с целью установления реального размера  ущерба, причиненного вследствие произошедшего ДТП, потерпевший обратился в оценочную организацию ООО «БСГ-групп».
 
    Согласно отчету № 79/4-14 от 22.04.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ВАЗ-21120  (государственный регистрационный знак  В576НР159)),  выполненному ООО «БСГ-групп», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила    7 159 руб. 87 коп.
 
    По мнению суда, отчет  № 79/4-14 от 22.04.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  соответствует  требованиям, предъявляемым к нему Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»,   ответчиком не оспорен, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.
 
    Также ответчиком не оспорены данные о перечне повреждений и характере повреждений, отраженные в пояснительной записке Храмцова С.В.,   составленной  08.04.2014  года и  являющейся приложением к отчету № 79/4-14 (л.д. 30).
 
    На основании договора на оценочные работы от 21.04.2014 года Храмцов С.В. понес  расходы на  оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб., что подтверждается копией корешка квитанции серии Тр-13 №    155985  на сумму 6000 руб. (л.д.33, 34-35).
 
    28 апреля 2014 года   между   Храмцовым  С.В.  (первоначальным кредитором) и ИП Реутовым С.В. (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования № 22,  по условиям которого первоначальный кредитор передал  (уступил), а новый кредитор принял  право требовать от ответчика  выплаты  страхового возмещения  (суммы недоплаченного страхового возмещения, включая стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства)  по спорному страховому событию от 01.01.2014 года.
 
    Таким образом, ИП Реутов А.С.   по договору уступки прав   (цессии) приобрел  право требовать от  СОАО «ВСК» исполнения   обязательств,  вытекающих из договора ОСАГО  ССС № 0303986108 в связи с  повреждением  автомобиля ВАЗ-21120  (государственный регистрационный знак  В576НР159)  по страховому событию  от  01.01.2014 года (выплаты  5714 руб. 47 коп.  -  суммы недоплаченного  страхового возмещения, направляемого на восстановительный ремонт автомобиля,   6000 руб.  – компенсации  расходов потерпевшего на оплату стоимости услуг ООО «БСГ-групп»), а  также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право требовать от ответчика выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального  Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Уведомление о состоявшейся уступке права  было направлено ответчику   05.05.2014 года.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
 
    Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Доказательства, опровергающие  размер заявленного к возмещению восстановительного ремонта автомобиля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме  7 159  руб. 87 коп., определенную на основании отчета № 79/4-14 ООО «БСГ-групп»), ответчиком не представлены.
 
    Погашение  суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не подтверждено.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Право требования уплаты страхового возмещения уступил кредитор.
 
    Положения ст. 956 ГК РФ регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле.
 
    При этом из смысла статьи 956 ГК РФ следует, что ограничения, установленные в абзаце 2 данной статьи,  касаются замены страхователем выгодоприобретателя, в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя по договору произведена не была, в связи с чем нормы данной статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
 
    Судом установлено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права (требования), следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право на взыскание  с ответчика  страхового возмещения; объем переданных истцу  прав  подтвержден  материалами дела.
 
    Доказательства оспаривания в судебном порядке договора   цессии, признания его недействительным   ответчиком не представлены.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогично в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено право потерпевшего  на предъявление  непосредственно страховщику требования о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» определено право потерпевшего при соблюдении установленных правил обратиться за выплатой страхового возмещения к своему страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против размера причиненного ущерба не возразил, представленный  истцом отчет не оспорил.
 
    Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика  недоплаченного страхового возмещения в сумме  5714 руб. 47  коп.,  компенсации расходов третьего лица по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6000 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    При взыскании с ответчика компенсации расходов потерпевшего на определение стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства суд также учитывает, что    затраты на  определение  стоимости восстановительного ремонта автомобиля находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами потерпевшего, поэтому должны быть включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежащих  возмещению страховщиком.
 
    В указанной части требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 382, 384, 388, 929, 930, 931, 939,  1064,  1072 ГК РФ.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2014 года по 30.04.2014 года  (за  61 день  просрочки)  в сумме   383 руб. 44  коп. (5714, 47 руб.*8, 25%/75*61 день).
 
    Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон или договор.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Проверив расчет неустойки, представленный истцом,  суд считает, что неустойка  начислена истцом за указанный расчётный  период  правомерно,  пеня подлежит взысканию с ответчика в сумме  383 руб. 44 коп.
 
    Суд также рассмотрел требования истца о взыскании  с ответчика судебных  расходов  на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов истец  представил  договор  №  22 правового обслуживания от 28.04.2014 года, заключенный между НП «Лига юристов «Страсбург» и ИП Реутовым А.С.,   (л.д. 54), платежное поручение №  68 от 23.05.2014  на сумму 10  000 руб. 00 коп. (л.д. 56),  акт приёмки работ по договору от 23.05.2014 года (л.д 55).
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
 
    В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представление интересов истца в арбитражном суде Пермского края  при рассмотрении настоящего дела работниками  исполнителя (НП «Лига юристов «Страсбург») было обусловлено положениями договора №  22 правового обслуживания от 28.04.2014 года, заключенного между истцом (заказчиком) и  НП «Лига юристов «Страсбург»  (исполнителем).
 
    Учитывая вышеизложенное, фактическое несение ИП Реутовым  А.С. заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя,  относимость спорных расходов к рассматриваемому делу,   объем выполненной представителем работы (подготовку искового заявления и приложения к исковому заявлению, заявления о приобщении дополнительных доказательств),  суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб.
 
    Указанная сумма расходов является разумной, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя  ответчиком  не подтверждена.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины  также относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст., ст. 110, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  страхового  открытого акционерного общества  «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРН 306590229300011, ИНН 590315039651) в счет возмещения ущерба 5714 руб. 47 коп., пеню в сумме 383 руб. 44 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Исполнительный   лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                           О.В. Щеголихина