Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: А50-10122/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05 августа 2013года
Дело № А50-10122/2013
Арбитражный суд Пермского края
в составе:
судьи Балякиной О.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Темп»
к ответчику: ООО «Солдес Строй»
третье лицо: ООО «Специализированная компания строительной техники»
о взыскании 292 120 руб. 69 коп.
без вызова сторон
установил:
ООО «Темп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Солдес Строй» о взыскании 292 120 руб. 69 коп. неустойки. Основанием к взысканию указанных денежных средств является договор уступки прав № 1 от 01.11.2012 года, заключенный между Истцом и ООО «Специализированная компания строительной техники».
Определением от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированная компания строительной техники». Исковые требования истца поддерживает.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в
порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения
сроков, установленных судом для представления доказательств и иных
документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 10.06.2013 г.
Ответчикв установленный судом срок, указанный в определении от 10.06.2013 г., отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из искового заявления следует, что 01 ноября 2012 года между ООО «Специализированная компания строительной техники» (кредитор) и ООО «Темп» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав №1 (л.д.54).
В соответствии с договором уступки прав кредитор передает (уступает) новому кредитору право на взыскание (получение) с ООО «Солдес Строй» денежных средств в размере 4 335 119,00 руб., составляющий задолженность по оплате услуг башенного крана за период с августа 2011 года по октябрь 2012 года по договору оказания услуг башенным краном №27-А от 25.07.2011, заключенному между ООО «Специализированная компания строительной техники» и ООО «Солдес Строй». Уступаемое по договору право требования считается перешедшим от кредитора к новому кредитору с даты заключения договора уступки прав (п.1 договора).
Уступаемые по договору права уступаются по цене 4 335 119, 00 руб. (п.4 договора).
Из материалов дела следует, что 01.11.2012 должник (ответчик) был уведомлен об уступке прав требования (л.д. 55).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Договор уступки прав № 1 от 01.11.2012 года заключен в установленном законом порядке.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты, пени.
Решением арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 г. по делу № А50-23791/2012, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Темп» удовлетворены. С ООО «Солдес Строй» в пользу ООО «Темп» взыскана задолженность по договорам оказания услуг башенным краном № 27А от 25.07.2011, № 30-А от 11.10.2011 в размере 3 399 619 руб., 39 998 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Указанное решение согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для рассматриваемого спора, обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
Истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании на основании п. 4.9 договора оказания услуг башенным краном № 27-А от 25.07.2011 г. с ответчика неустойки в размере 292 120 руб. 69 коп. за период с 01.10.2012 года по 30.04.2013 года.
Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном им размере на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 4.9 договора.
Кроме того, арбитражным судом определением от 10.06.2013 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально.
В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены, контррасчет пени не представлен.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, исковые требования о взыскании 292 120 руб. 69 коп. пени, подлежат удовлетворению.
Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.
В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).
Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из ее соразмерности.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Солдес Строй» (ИНН 7811421556, ОГРН 1089848023462) в пользу ООО «Темп» (ИНН 5902886259, ОГРН 1125902001411) 292 120 руб. 69 коп. неустойки, 8 842 руб.42 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В.Балякина
