Решение от 05 августа 2013 года №А50-10086/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 августа 2013 года
 
Дело № А50-10086/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Байдиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю  (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) к индивидуальному частному предприятию «Александр-Виктор-Александр и К»
 
    о взыскании задолженности  в сумме 15 508,33 руб.,
 
    без вызова сторон,
 
 
    Установил:
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.06.2013 получено заявителем 07.06.2013 (т.1, л.д.3 «б»).
 
    Определение, направленное заинтересованному лицу посредством почтовой связи по известному суду адресу, было получено 10.06.2013 (т.1, л.д.3 «а»). В арбитражный суд 17.06.2013 поступило письмо, подписанное руководителем ОАО «Уралхиммонтаж-2»,  о том, что по адресу, указанному судом, индивидуальное частное предприятие «Александр-Виктор-Александр и К» не находится  (т.1, л.д.17). 
 
    Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    В рассматриваемом деле определение суда получено представителем юридического лица, которое в настоящее время находится по адресу, известному суду как адрес индивидуального частного предприятия «Александр-Виктор-Александр и К».
 
    Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что о дате и времени судебного заседания индивидуальное частное предприятие «Александр-Виктор-Александр и К» извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального частного предприятия «Александр-Виктор-Александр и К» (далее – предприятие, заинтересованное лицо) задолженности  по обязательным платежам в сумме 15 508,33 руб., в том числе:  налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет  в сумме 340,71 руб., соответствующие пени в сумме 563,79 руб. и штраф в размере 3927,11 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ  в сумме 576,66 руб., соответствующие пени в сумме 184,76 руб. и штраф в размере 6646,69 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 3241,62 руб.;  штраф по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 23,59 руб.; штраф по сбору на нужды  образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц в размере 3,40 руб.
 
    Неисполнение предприятием  в добровольном порядке требований №54702 от 18.12.2012 по сроку уплаты 01.01.2002 (т.1, л.д.7), №54703 от 18.12.2012 по сроку уплаты 01.01.2002 (т.1, л.д.8), №2127 от 04.08.2006 (т.1, л.д.9), №2128 от 04.08.2006 (т.1, л.д.10), №2129 от 04.08.2006 (т.1, л.д.11), послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
 
    Изучив материалы дела, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения взыскиваемой в судебном порядке задолженности, срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки с юридического лица не был предусмотрен.
 
    Между тем, в пункте 12 Постановления от 28.02.2001 №5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена следующая правовая позиция.
 
    Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с физического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
 
    В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с физических лиц.
 
    При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к физическим  лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
 
    Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
 
    Налоговый орган обязал должника уплатить задолженность, выставив требования об уплате налога № 54702, 54703  по состоянию на 18.12.2012 со сроком уплаты до 14.01.2013, при этом в требовании  указан установленный законодательством срок для уплаты налога, пени и штрафа  – 01.01.2002.
 
    Согласно   абзацу   7   пункта   6  информационного   письма Президиума
 
    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    В рассматриваемом деле срок для добровольной уплаты по требованиям №2127, 2128, 2129 установлен налоговой инспекцией не позднее 14.08.2006. Срок для бесспорного взыскания по указанным  требованиям истек 14.10.2006.
 
    Шесть месяцев для обращения с заявлением в арбитражный суд, подлежащих исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, по требованиям №2127, 2128, 2129 приходится  на 14.04.2007.
 
    Фактически заявление поступило в суд 05.04.2013 (т.1, л.д.5).
 
    Необходимо отметить, что налоговая инспекция, равно как и налогоплательщик, обязана соблюдать налоговое законодательство, в том числе, и в части сроков подачи в суд заявлений о взыскании недоимки и пени (статья 32 НК РФ).
 
    В пункте 2 просительной части заявления налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, без указания причины его пропуска         (т.1, л.д.5).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку заявителем не указаны причины, по которым срок пропущен, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа.    
 
    Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 181, 216 и 229 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                         И.В. Байдина