Решение от 02 августа 2013 года №А50-10056/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    02 августа 2013 года
 
 
Дело № А50-10056/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 02.08.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катаевой-Гатиатуллиной Л. Р. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН 1115911003207, ИНН 5911065971) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АльтерБел» (ОГРН 1055901736164, ИНН 5904129952) о взыскании 333 600 руб. пени,
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – Кирьянов И. А., представитель по доверенности, паспорт;
 
 
установил:
 
    ООО «Спецтранс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АльтерБел» (ответчик) о неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 2/06 от 10.06.2012 за период с 01.07.2012 по 04.04.2013 в размере 333 600 руб.
 
    Определением от 04.07.2013 (л. д. 76) судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 10.30 26.07.2013.
 
    Стороны извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Истец в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований истца возражал, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебные акты по делу № А50-16502/2012, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции № 2/06 от 10.06.2012 (л. д. 7-11, далее – «договор»), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется изготовить и передавать покупателю (ответчику) в собственность, а покупатель – принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в действующем протоколе цен к договору; под продукцией стороны понимают: а/бетон, определенных в заявках, накладных или дополнительных соглашениях марок (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 17.06.2012 № 132 (л. д. 14) передал ответчику продукцию на сумму 600 000 руб., выставил счет-фактуру от 17.06.2012 № 132 (л. д. 13).
 
    Гарантийным письмом (л. д. 12) ответчик гарантировал оплату продукции в срок до 30.06.2012, но своих обязательств не исполнил.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 по делу № А50-16502/2012 (л. д. 15-17) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 600 000 руб. задолженности, а также судебные расходы 15 000 руб. государственной пошлины.
 
    20.12.2012 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А50-15602/2012, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 81796/12/07/59.
 
    Денежные средства в счет погашения задолженности перечислены взыскателю (истцу) платежным поручением от 04.04.2013 № 447 (л. д. 19).
 
    Истец на основании пункта 4.5 договора начислил ответчику пени за период с 01.07.2012 по 04.04.2013 в размере 333 600 руб. и направил ответчику счет на ее оплату от 13.05.2013 № 81 (л. д. 20-21).
 
    Отсутствие оплаты пени ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Поставка продукции по товарной накладной от 17.06.2012 № 132 в счет поставок по договору, сумма задолженности на 05.10.2012 в размере 600 000 руб. установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А50-15602/2012 и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с гарантийным письмом ответчик обязался оплатить поставленную продукцию до 30.06.2012.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 4.5 договора).
 
    Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с невыставлением истцом отдельного счета (пункт 4.3 договора) судом не принимается, так как истцом представлен в материалы дела счет от 13.05.2013 № 81, доказательства его направления ответчику. Кроме того, наличие/отсутствие отдельного счета не влияет на обязанность ответчика уплатить начисленную в соответствии с договором неустойку.
 
    Возражения ответчика, связанные начислением неустойки по день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, а не по день списания денежных средств с расчетного счета ответчика, судом также не принимаются. В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. По смыслу названной правовой нормы, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка.
 
    Ответчик также заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), просил уменьшить размер неустойки до размера, исчисленного по удвоенной действующей ставке рефинансирования Банка России.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела: высокий размер неустойки (0,2% в день или 73% годовых), отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела в суде, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических убытков истца, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности – суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору до 166 800 руб., что соответствует пени по ставке 0,1% суммы задолженности в день.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтерБел» (ОГРН 1055901736164, ИНН 5904129952) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН 1115911003207, ИНН 5911065971) денежные средства 166 800 руб. пени; судебные расходы 9672 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов