Решение от 27 мая 2013 года №А50-100/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    27 мая 2013 года                                                                 Дело № А50-100/2013
 
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 20 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  27 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Пушкарская, 94» (ОГРН: 1035901001861; ИНН: 5906054903; 614000, г. Пермь, ул. Пушкарская, 94)
 
    к ответчикам:
 
    1) товариществу собственников жилья «Пушкарская, 98» (ОГРН: 1065906026262; ИНН: 5906068021; 614000, г. Пермь, ул. Пушкарская, 98)
 
    2) товариществу собственников жилья «Пушкарская, 100» (ОГРН: 1045901012211; ИНН: 5906060128; 614000, г. Пермь, ул. Пушкарская, 100)
 
    об установлении сервитута
 
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: Храмцов В.В., дов-ть от 10.04.2012г., паспорт;
 
    от ответчиков:
 
    1) Солодянкин В.В., председатель правления, выписка из протокола №07/2012 от 10.09.2012г., паспорт;
 
    2) Сараев Д.В., председатель правления, протокол №1 от 02.02.2012г., паспорт
 
 
    ТСЖ «Пушкарская, 94» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ «Пушкарская, 98», ТСЖ «Пушкарская, 100» с требованием установить право ограниченного пользования соседними участками, принадлежащими ответчикам (установлении сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки жителям дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 94.
 
    Определением арбитражного суда от 24.04.2013г. на основании ст.51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ТСЖ «Пушкарская, 96».
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование своих требований указывает, что земельные участки, принадлежащие Ответчикам, фактически блокируют жильцам дома по ул. Пушкарская, 94 доступ к улице Пушкарская, в результате чего доступ к жилому дому № 94 по ул. Пушкарская осуществляется либо по участку,  предоставленному дому № 98 либо по земельному участку дома № 100 по ул. Пушкарская.
 
    Представители ответчиков ТСЖ «Пушкарская, 98»,  ТСЖ «Пушкарская, 100» с исковыми требованиями не согласны, представили отзывы на исковое заявление, просят отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку. По мнению ответчиков, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что проход или проезд к жилому дому № 94 по ул. Пушкарская возможен только через земельные участки многоквартирных жилых домов № 98 или 100. По мнению представителей ответчиков, с обоих торцов жилого дома № 94 ул. Пушкарская может быть обеспечен проезд автомобильного транспорта к жилому дому.
 
    ТСЖ «Пушкарская, 96», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление.  В отзыве третье лицо пояснило, что доступ на земельный участок, принадлежащий истцу, со стороны земельного участка многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкарская, 96 осуществляется беспрепятственно, просит рассмотреть дело без участия представителя ТСЖ «Пушкарская, 96».
 
    13.05.2013г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2013г. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и  ответчиков.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил.
 
    Земельный участок общей площадью 2 721,5 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4311752:20, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 94 предоставлен под жилой № 94 по ул. Пушкарская, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.03.2012г. № 5900/201/12-51321 (л.д. 20-25).
 
    Под жилой дом по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 98 предоставлено три земельных участка: с кадастровым номером 59:01:4311752:10129 площадью 817 кв.м.,  с кадастровым номером 59:01:4311752:10128 площадью 552 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4311752:10176 площадью 1075 кв.м., что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 07.09.2012г. и 20.11.2012г. (л.д. 154-156).
 
    Под жилой дом по ул. Пушкарская, 100 предоставлен земельный участок для строительства жилого дома со встроенными помещениями клуба для занятий с подростками и пристроенным зданием общественного назначения площадью 10 962,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311752:22 (л.д. 64-92).
 
    Все указанные земельные участки являются сформированными и поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Спор  о границах земельных участков между истцом и ответчиками отсутствует.
 
    Границы земельных участков расположены в соответствии с проектом межевания, утвержденным Постановлением администрации г. Перми от 10.03.2010г. № 102 «Об утверждении проекта планировки в части установления красных линий и проекта межевания кварталов  № 1747, 1748, 1749, 1750 в Мотовилихинском районе г. Перми (л.д. 15).
 
    Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, земельные участки, принадлежащие ответчикам, фактически блокируют  жильцам дома № 94 доступ к улице Пушкарская. Доступ к жилому дому № 94 осуществляется либо по участку принадлежащему многоквартирному дому № 98, либо по земельному участку, принадлежащему жилому дому № 100.
 
    В рамках досудебного урегулирования спора  Истцом в адрес ответчиков были направлены письменные предложения об установлении частного сервитута на принадлежащие ответчикам земельные участки (л.д. 94-101). Поскольку ответа на предложение истца от ответчиков не последовало, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения и водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный под жилой дом № 94, граничит с земельными участками, предоставленными под жилые дома № 98 и № 100. Из представленных в дело фототаблиц следует, что проезд к жилому дому № 94 по ул. Пушкарская проходит через земельные участки домов № 98 и № 100. 
 
    При этом доказательства, подтверждающие отсутствие иных способов  проезда к жилому дому № 94, истец в материалы дела не представил.   Осуществление данного проезда при отсутствии дороги и наличия пешеходной дорожки не является основанием для обременения сервитутом чужих земельных участков, на которых такой проезд имеется, поскольку условием установления сервитута является невозможность обеспечения доступа к жилому дому № 94 по ул. Пушкарской  иным путем.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                              Ю.В. Батракова