Дата принятия: 01 августа 2013г.
Номер документа: А50-10015/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
1 августа 2013 года Дело №А50-10015/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 1 августа 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Белокрыловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Никитиной А.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ПМК» (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272)
о взыскании 1 265 954 руб. 20 коп.
В судебном заседании приняли участие:
Истец – Васильева Е.К., по доверенности от 07.11.2012г.(л.д.63), предъявлен паспорт
Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 265 954 руб. 20 коп., в том числе задолженность за потребленную питьевую воду и отпущенные сточные воды за февраль и март 2013г. в общей сумме 1 244 282 руб. 94 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 21 671 руб. 26 коп. за период с 19.04.2013 г. по 05.07.2013 г.
Истец настаивает на предъявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 1 271 657 руб. 16 коп., в том числе задолженность за потребленную питьевую воду и отпущенные сточные воды за февраль и март 2013г. в общей сумме 1 244 282 руб. 94 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 27 374 руб. 22 коп. за период с 19.04.2013г. по 25.07.2013 г.
Ходатайство об уточнении требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу п.3 ст. 156 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 года по делу А50-23375/2012 было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «ПМК». Определением от 25.01.2013 года, по указанному делу, в отношении ООО «Управляющая компания «ПМК» введена процедура наблюдения.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» об оплате задолженности за потребленную питьевую воду и отпущенные сточные воды за февраль и март 2013 года являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением судебного решения по существу спора.
Изучив материалы дела, и заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
В период с февраля по март 2013 года между истцом и ответчиком возникли отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Ответчик принимает и частично оплачивает предоставляемые услуги.
Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Как указывает истец, им были оказаны услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод за период с февраля по март 2013 года, что подтверждается представленным в материалы дела маршрутным листом. С учетом принятого уточнения требований, задолженность за оказанные услуги составила в общей сумме 1 244 282 руб. 94 коп.
Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним в полном объеме не были оплачены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с февраля по март 2013г. включительно в сумме 1 244 282 руб. 94 коп. с начислением процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 27 374 руб. 22 коп. за период с 19.04.2013г. по 25.07.2013г.
Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета (по домам, оборудованным такими приборами – п. п. 33, 41, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167), либо расчетным путем, исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и сведений о количестве проживающих граждан, представленных ответчиком.
При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденными Постановлением РЭК Пермского края.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга за период с февраля по март 2013г. в сумме 1 244 282 руб. 94 коп. является обоснованным в силу изложенного, наличия долга, договора и ст.ст.539п.1,544, 548 ГК РФ и подлежит удовлетворению за счет ответчика.
В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца также правомерны за период с 19.04.13г. по 25.07.13г. в сумме 27 374 руб. 22 коп. в силу наличия факта незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца в указанный период по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ПМК» (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272) в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) 1 271 657 руб. 16 коп., в том числе задолженность за потребленную питьевую воду и отпущенные сточные воды за февраль и март 2013г. в общей сумме 1 244 282 руб. 94 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 27 374 руб. 22 коп., а также 25 519 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ПМК» (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Белокрылова
