Решение от 13 августа 2013 года №А50-10000/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 августа 2013года
 
Дело № А50-10000/2013
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края
 
    в составе:
 
    судьи                                Балякиной О.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску ООО «Консалтинговая компания «Алист»
 
    к ответчику: ООО «КамаВит»
 
    о взыскании 56 520 руб.
 
    без вызова сторон
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Консалтинговая компания «Алист»  с иском к  ООО «КамаВит»  о взыскании суммы задолженности по договору № 47/2012 на оказание бухгалтерских услуг от 10.04.2012 г. в размере 40 000 руб., 12 720 руб. пени.
 
    От истца поступило ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания пени до 16 520 руб. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Кроме того, Истцом подано в суд ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. Заявление судом принято к рассмотрению в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в
порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения
сроков, установленных судом для представления доказательств и иных
документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 13.06.2013 г.
 
    Ответчикпредставил отзыв, в котором указывает, что исковое заявление с прилагаемыми документами не получал, поэтому лишен своих прав согласно ст. 41 АПК РФ; возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
 
    Согласно сведений, содержащихся на сайте Почты России в сети Интернет, исковое заявление ответчику вручено 13.06.2013 по фактическому адресу, указанному в договоре,  и 20.06.2013 – по юридическому адресу.
 
    Определение суда от 13.06.2013, содержащее сведения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, со стороны ответчика также получено секретарем 21.06.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции.
 
    Кроме того, в силу ст. 41 АПК РФ, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.
 
    Таким образом, ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    10.04.2012 года между ООО «КамаВит» (Заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Алист» (Исполнитель) заключен договор № 47/2012 на оказание бухгалтерских услуг с дополнительным соглашением к нему.
 
    В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказывать услуги, предусмотренные в п. 2.1 договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 2.1 договора, в редакции доп.соглашения, истец обязался восстановить в соответствии с утвержденной ответчиком учетной политикой для целей налогообложения и бухгалтерского учета бухгалтерский и налоговый учет ответчика за 2010, 2011 и 1 кв. 2012, а также подготовить соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетности за 2011 и 1 кв. 2012.
 
    Исполнитель обязан оказать бухгалтерские услуги в срок с 10 апреля 2012 гола по 14 мая 2012 года (п. 2.2 договора в редакции доп.соглашения).
 
    Заказчик обязан уплатить Исполнителю за бухгалтерские услуги по ? каждого соответствующего вознаграждения, указанного в приложении № 1 к договору, ежемесячно с апреля по июль 2012 года (п. 2.3 договора).
 
    Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом № 59 от 11 мая  2012 года на сумму 40 000 руб. (л.д. 13), который свидетельствует о том, что Заказчик принял услуги  по договору без замечаний по объему и качеству их исполнения. 
 
    В связи с этим на Ответчике на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ лежит обязанность по оплате принятых работ.
 
    Из представленных материалов следует, что задолженность по оказанным Истцом услугам составила 40 0000  руб.
 
    Доказательств оплаты задолженности Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере      40 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 2.4 договора в размере 0,1 % от неуплаченного вознаграждения за каждый день нарушения обязательства  в размере 16 520 руб. за период с 30.04.2012 года по 02.08.2013 года.
 
    Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном  им размере на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 2.4 договора.
 
    Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.
 
    В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).
 
    Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из ее соразмерности.
 
    Кроме того, арбитражным судом определением от 13.06.2013 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально.
 
    В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности, пени не представлен.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 22.04.2013, заключенным между ООО «Консалтинговая компания «Алист» (Заказчик) и Новоселовой Л.В. (Исполнитель), акт выполненных работ, представленных услуг от 31.05.2013, расходный кассовый ордер № 23 от 15.05.2013 на сумму 5 000 руб. (л.д. 40-42).
 
    С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования,  а так же решения Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» от 28.02.2013 г., арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению в заявленном размере 5 000 руб.
 
    О чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявил и соответственно, доказательств чрезмерности указанных расходов в арбитражный суд не представил.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.
 
    При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КамаВит»  (ИНН 5947018830, ОГРН 1105947000301) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Алист»  (ИНН 5905247420, ОГРН 1075905000192):
 
    -  40 000 руб. основного долга по договору на оказание бухгалтерских услуг № 47/2012 от 10.04.2012 г.;
 
    - 16 520 руб. пени;
 
    - 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
 
    -  2 108 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КамаВит»  (ИНН 5947018830, ОГРН 1105947000301) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 152  руб. 00 коп.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 О.В.Балякина