Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А49-9966/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-70-89, факс: 52-70-42, 52-99-45,
Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
22 октября 2014 года Дело №А49-9966/2014
г. Пенза
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года.
В полном объеме определение изготовлено 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояриновой О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона-Плюс» (ИНН – 5826106955; ОГРН – 1095826001369) к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ИНН – 5834054235; ОГРН - 1125834000071)
о признании незаконными и отмене постановлений
при участии в судебном заседании представителя заявителя – Пронина М.В. (приказ № 1 от 30.11.2009, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Крона-Плюс» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании незаконными и отмене постановления от 26.08.2014 № 00359-Л о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 руб. и постановления от 26.08.2014 № 00361-Л о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб.
В письменном отзыве на заявление административный орган заявленные требования отклонил, полагая, что вмененные обществу правонарушения доказаны материалами дела об административном правонарушении.
Явившийся в предварительное судебное заседание представитель ответчика – Малин Антон Сергеевич к участию в арбитражном процессе не допущен в связи с истечением срока действия доверенности № 3 от 24.07.2013, представленной при подтверждении полномочий.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области № 89/1 от 28.07.2014 в период с 11.08.2014 по 12.08.2014 в отношении ООО «Крона-Плюс» была проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения лесного законодательства.
В ходе проверки было установлено, что Общество допустило нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 30.06.2007, и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза № 337 от 01.08.2011. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.08.2014.
По результатам проверки государственным лесным инспектором Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Малиным А.С. в отношении Общества 12.08.2014 составлены протоколы № 16, № 17 об административном правонарушении.
26.08.2014 начальником отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области Дорофеевым А.Л. вынесены постановления №00359-Л о назначении Обществу административного наказания по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 руб. и №00361-Л о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене названных постановлений.
Арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 названной нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Рассмотрение спора о признании незаконными решений административных органов в арбитражном суде возможно только в том случае, если данное решение затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.25, 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Субъектами указанных правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Объективная сторона названных административных правонарушений выражается в нарушении правил использования лесов и в нарушении правил пожарной безопасности в лесах соответственно.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25, части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, объективная сторона совершенных административных правонарушениях выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013года №40), заявление Общества об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 и по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в арбитражном суде подлежит прекращению, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Между тем, в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
прекратить производство по делу№А49-9966/2014.
На настоящее определение в течение месяца со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Н.В. Голованова
